Programa de Investigaciones sobre Cambio Social

avisarle a Astor

2011-11-27T12:30:00.000-08:00

Los "ilustrados" (mery) insistieron en que Edna le llame a Astor y le informe que el seminario/taller se dará en el segundo semestre del 2012.

Ayer terminamos (Antón y quien escribe) con el seminario/taller... un éxito: al mediodía del sábado fuímos invitados a un rico asado. Desgraciadamente tuvimos que controlar nuestros deseos con relación al vino!

Tampoco tuvimos tiempo de volver a pasar por la peluquería... solo lo hicimos el viernes a la noche y logramos un cuarto de helado para cada uno y una botella de vino espantosa!

Les deseo suerte para el próximo año a los que asuman la responsabilidad!

abrazo, Lito.

lee esto y conversemos

2011-11-19T14:31:00.001-08:00

Gustavo, te reenvio esta carta que me enviara Esteban. Quiero converesar con
vos.

abrazo, Lito.

----- Original Message -----
From: "Esteban Castro" <Esteban.Castro@newcastle.ac.uk>
To: "Juan Carlos Marín Menchaca" <jcmarin@retina.ar>
Sent: Saturday, November 19, 2011 4:30 PM
Subject: FW: [WATERLAT G3:52] Presentación

Hola Lito

Fijate este mensaje del chico que trabaja en el INA, el que me hizo invitar.
Se ha metido ya en 2 grupos de trabajo de la red, pero prestá atención a lo
que dice y al blog que tienen armado (me acaban de publicar ahí uno de los
artículos)

Abrazos

Esteban

-----Original Message-----
From: g3ciclourbanodelagua@googlegroups.com
[mailto:g3ciclourbanodelagua@googlegroups.com] On Behalf Of Damiano
Tagliavini
Sent: 19 November 2011 7:24 PM
To: WATERLAT Grupo de Trabajo 3 - El ciclo urbano del agua
Subject: [WATERLAT G3:52] Presentación

Hola a todos/as!
Me presento, ya que acabo de incorporarme al grupo. Mi nombre es Damiano
Tagliavini, soy Licenciado en Ciencia Política de la Universidad de Buenos
Aires y actualmente estoy realizando la Maestría en Ciencia Política y
Sociología de la FLACSO Argentina. Laboralmente me desempeño en el Instituto
Nacional del Agua (INA), dependiente de la Subsecretaría de Recursos
Hídricos de la Nación. Dicho Instituto me brinda una beca de Posgrado para
la realización de mis estudios. En relación al tema de estudio, todavía
estoy en proceso de búsqueda y selección de problemática a investigar, sin
embargo estoy explorando dos temáticas en las que estoy interesado: por un
lado los procesos de privatización del servicio de agua y saneamiento en
Buenos Aires y Córdoba; y, por otro lado, el concepto de Huella Hídrica. A
su vez, con un colega estamos trabajando en una especie de sistematización
del estado del arte del marxismo ecológico, la cual difundimos a través de
un blog: www.marxismoecologico.blogspot.com

Bueno, espero poder colaborar con el grupo.

Saludos, Damiano

Mario Bunge

2008-09-19T05:53:00.000-07:00

La investigación científica

Capitulo 4. “Problema”

4.4 UN PARADIGMA, UN MARCO Y UNA COMPARACIÓN

A diferencia de los no científicos, los prob1emas científicos son miembros de sistemas problemáticos, o sea, constituyen conjuntos de problemas lógicamente interrelacionados. Un sistema problemático es un conjunto parcialmente ordenado de problemas, esto es, una secuencia ramificada de problemas dispuestos en orden de prioridad lógica. El descubrimiento y la modificación de esa ordenación parcial de los problemas es una parte de la estrategia de la investigación, y hay que esbozarla, aunque sea esquemáticamente, para que la investigación no sea casual, lo que la haría estéril o casi estéril.
Los problemas de rutina son los que pueden tratarse con estrategias ya fijadas, porque no se presentan grandes novedades en el curso de su investigación. Los problemas [169] de investigación, por su parte, exigen estrategias varias: la ordenación (parcial) de los problemas puede tener que alterarse en el curso de la investigación más de una vez, a medida que los resultados arrojan nueva luz sobre los problemas iniciales, y a medida que se presentan nuevos problemas que no habían sido previstos cuando se planeó la estrategia inicial.
La necesidad de cambiar de plan corrobora, en vez de refutar, la tesis de que la investigación científica es investigación planeada, aunque sea sólo parcialmente y a pequeña escala: no podría ser de otro modo, puesto que la investigación consiste en manejar conjuntos (sistemas) parcialmente ordenados de problemas. La libertad de la investigación científica no consiste en una ausencia de orientación o programa, sino en la libertad de elegir sistemas problemáticos, planteamientos, métodos y soluciones sin más objetivo que la consecución de la verdad. La investigación no es libre cuando carece de plan, sino cuando son los mismos investigadores los que programan su trabajo y cambian el programa en respuesta a necesidades internas.
Ilustremos la sistematicidad de los problemas científicos con un caso de interés en la ciencia social: la cuestión del poder, la cual, desde luego, no es un problema suelto, sino un complejo sistema problemático. Ese sistema puede analizarse, aunque no de modo único, para obtener los siguientes pasos ordenados.

1. ¿Cómo se describe el poder?
1.1 ¿Cuáles son los ejemplos típicos de situaciones de poder? O sea: ¿qué casos, intuitivamente (pre-sistemáticamente) reconocidos como implicantes de una relación de poder, debemos considerar como típicos?
1.2 ¿Qué factores son relevantes para el poder? ¿Cuáles son las variables de que depende el poder? ¿Recursos naturales? ¿Fuerza de trabajo? ¿Nivel técnico? ¿Fuerza represiva? ¿Ideas? Y ¿qué factores son concomitantes con el poder? ¿La organización jerárquica? ¿El privilegio? ¿El derecho? ¿La violencia? ¿El adoctrinamiento? ¿La corrupción? 1.3 ¿Dónde rige la relación de poder? ¿En la naturaleza, o sólo en la sociedad? Si lo último es el caso, ¿al nivel individual, al molecular, o en ambos? O sea: ¿cuáles son los relata de la relación de poder: individuos, grupos o unos y otros?
1.4 ¿Cuál es la taxonomía del poder? ¿Cuáles son las clases de poder y de situaciones de poder, y cómo se relacionan esas clases?

2. ¿Cómo se analiza el poder?
2.1 ¿Cómo debe plantearse el problema del poder? ¿Qué punto de vista debe adoptarse? ¿Debe seleccionarse una clase especial de poder (económico, político, ideológico) o debe estudiarse ‘el poder en general’? ¿Debe estudiarse el aspecto psicológico o el aspecto social del poder, o ambos? ¿Debemos adoptar un punto de vista externo (fenomenológico) o estudiar los mecanismos del poder?*
2.2 ¿Cómo se define el poder? ¿Qué propiedades son necesarias y suficientes para caracterizar la relación de poder? Es sin duda una relación de orden, pero ¿qué más es? Si la definición tiene que servir como criterio operativo para reconocer el ejercicio de poder, si debe contestar a la pregunta ‘¿Cómo se reconoce el poder?’, entonces los conceptos definientes tienen que ser accesibles a la observación, directa o indirectamente; en otro [170] caso no es necesaria tal restricción. Podemos, por ejemplo, intentar la definición siguiente: “x ejerce poder sobre y en el respecto z si y sólo si el comportamiento de y en el respecto z en presencia de x difiere sensiblemente del comportamiento de y en el respecto z cuando x no está presente”. Toda definición planteará a su vez ulteriores problemas: ¿es formalmente correcta y cubre los casos típicos de poder en que estamos pensando?
2.3. ¿Cómo se mide el poder? ¿Debemos contentarnos con un concepto comparativo de poder, o podemos analizarlo para obtener rasgos objetivos cuantitativos? En el caso de que emprendamos ese segundo camino, ¿qué unidad de poder adoptaremos?

3. ¿Cómo se interpreta el poder?
3.1. ¿Cuál es la estática del poder? ¿Cuáles son las relaciones de poder entre los miembros de un conjunto cuando éste se encuentra en equilibrio? (búsqueda de las leyes del equilibrio de poder.)
3.2. ¿Cuáles la cinemática del poder? ¿Cómo surgen las relaciones de poder y cómocambian en el curso del tiempo? ¿Qué configuraciones son inestables y cuáles son las direcciones más probables del cambio: hacia el equilibrio o apartándose de él? (búsqueda de las leyes de la evolución del poder.)
3.3. ¿ Cuál es la dinámica del poder? ¿Qué fuerzas pueden alterar el equilibrio del poder y qué fuerzas pueden restablecerlo? (búsqueda de las leyes del mecanismo del poder).

Ese paradigma de la estrategia de la investigación es una secuencia de tres pasos principales: descripción, análisis e interpretación. La resolución del problema de descripción requiere un repaso de los datos sociológicos e históricos relevantes, y usa instrumentos analíticos más bien elementales. Pero el éxito de las tareas descriptivas dependerá de la habilidad analítica del investigador, así como de su acervo de conocimientos. Por de pronto tiene que reconocer que el poder no es una cosa ni una sustancia segregada por entidades poderosas, sino una relación; luego, la taxonomía del poder puede ser ruda o sutil según que se ignoren o usen ideas de la teoría de conjuntos. El segundo grupo de problemas, el análisis, es conceptual y metodológico. Una vez elaborado en este estadio un concepto afinado de poder, el investigador puede retrotraerse al estadio número uno para perfeccionar su anterior descripción. El último estadio, el de la interpretación, consiste en formular hipótesis, leyes relativas al poder, y en establecer las relaciones esos enunciados legaliformes: se trata de problemas de construcción. Una vez construida una teoría razonablemente satisfactoria del poder, aumentará el número de los problemas empíricos y metodológicos: en efecto, habrá que someter la teoría a contrastación, tal vez no con la mera evidencia empírica ya disponible, sino con otra adicional cuya búsqueda puede ser sugerida por la teoría misma, en el caso de que ésta no sea un mero resumen fenomenológico. En el contexto de esa teoría podrán plantearse problemas más ambiciosos -como “¿Por qué se desea el poder?”, y “¿Cuándo y cómo empieza a cambiar tal o cual configuración de poder, y en qué sentido?” Por último, la respuesta al problema de valoración “¿En qué medida es verdadera la teoría?”, supondrá la comprobación de la adecuación de las respuestas suministradas por la teoría a las anteriores preguntas.
El anterior paradigma ilustra las tesis siguientes. (i) Los problemas científicos se presentan en grupos o sistemas. (ii) Esos sistemas tienen que analizarse hasta llegar a problemas-unidad. [171] (iii) Esos problemas-unidad tienen que ordenarse, provisionalmente al menos. (iv) Esa ordenación, o sea, la estrategia de la resolución de problemas, tiene que establecerse de acuerdo con la naturaleza de los problemas mismos, y no en respuesta a presiones extracientíficas. (v) Toda estrategia de la investigación, por modesta que sea, tiene que evitar su restricción a la mera recogida de datos, y tiene que ocuparse también de problemas conceptuales y metodológicos y a veces de estimación.
Vamos a intentar ahora exponer el esquema general de la resolución de problemas en la ciencia factual. El tratamiento de un problema, o, por mejor decir, de un sistema problemático, no empieza con el efectivo trabajo de resolución, ni termina cuando se ha hallado una solución. Pueden distinguirse cinco estadios principales: formulación, exploración preliminar, descripción, interpretación y control de la solución. Cada estadio puede dividirse a su vez en cierto número de problemas particulares; a continuación se da una lista más a título de ilustración que de enumeración completa.

1. Formulación.
1.1. ¿Cuál es el problema? (identificación del problema).
1.2. ¿Cuáles son los datos? (acervo de información).
1.3. ¿Cuáles son los supuestos? (acervo de ideas).
1.4. ¿Cuáles son los medios, p. ej., las técnicas? (acervo de procedimientos).
1.5. ¿Cuáles son las relaciones lógicas implicadas, p. ej., entre los datos y la incógnita? (Condiciones que relacionan los constituyentes del problema).
1.6. ¿Qué clase de solución se desea? (esquema).
1.7. ¿Qué tipo de comprobación se necesita? (identificación de la solución).
1.8. ¿Por qué se busca una solución? (finalidad).

2. Exploración preliminar.
2.1. ¿Qué aspecto tiene? (búsqueda de analogías con lo conocido).
2.2. ¿Está definido? Si lo está, ¿cómo? (en el caso de conceptos).
2.3. ¿Está presupuesto? Si lo está, ¿sobre qué base? (en el caso de supuestos).
2.4. ¿Está tomado como hipótesis? Si lo está, ¿con qué evidencia favorable? (en el caso de supuestos).
2.5. ¿Es observable? (en el caso de objetos físicos).
2.6. ¿Es contable o medible? (ídem).
2.7. ¿Cómo puede contarse o medirse? (ídem).

3. Descripción.
3.1. ¿Qué es? (referente).
3.2. ¿Cómo es? (propiedades).
3.3. ¿Dónde está? (lugar).
3.4. ¿Cuándo ocurre? (tiempo).
3.5. ¿De qué está hecho? (composición).
3.6. ¿Cómo están sus partes —si las tiene— interrelacionadas? (configuración).
3.7. ¿Cuánto? (cantidad).
4. Interpretación.
4.1. ¿Cuáles son las variables relevantes? (factores).
4.2. ¿Cuáles son los factores determinantes? (causas).
4.3. ¿Cómo están relacionadas las variables relevantes? (leyes)
4.4. ¿Cómo funcionan? (mecanismos).
4.5. ¿De dónde o de qué procede? (origen físico o lógico).
4.6. ¿En qué se transforma? (predicción).

5. Control de la solución.
5.1. ¿Cuál es el dominio de validez de la solución? (límites).
5.2. ¿Puede obtenerse la misma solución por otros medios? (posible comprobación independiente).
5.3. ¿Era conocida la solución? (originalidad).
5.4. ¿Es la solución coherente con el cuerpo de conocimiento aceptado? (inserción)
5.5. ¿Qué diferencia —si la supone— significa la solución para el cuerpo de conocimiento accesible? (efecto).

Las cuestiones de formulación, de exploración preliminar y de control se presentan en la ciencia formal igual que en la factual (como ha demostrado G. Pólya). Las tres primeras cuestiones de la exploración preliminar son también comunes a todas las ciencias, sean formales o factuales, y lo mismo puede decirse de los dos primeros problemas descriptivos. Los problemas de interpretación de hecho son peculiares a las ciencias factuales.
Examinemos por último las analogías y las diferencias entre los problemas científicos y acertijos como las palabras cruzadas. Esto iluminará un poco más nuestro problema. Pueden registrarse los siguientes rasgos comunes a unos y otros.

(i) En ambos casos se presupone un cuerpo de conocimiento. Del mismo modo que una persona analfabeta no puede enfrentarse con un acertijo de palabras cruzadas, así también es muy poco frecuente que un aficionado sin preparación pueda enfrentarse con un problema científico. Los infrecuentes casos de recientes aportaciones relevantes hechas por aficionados (comportamiento animal y radioastronomía) se han producido en campos nuevos y suponían en sus autores algún conocimiento especializado previo.
(ii) En ambos casos se trata de problemas suficientemente bien formulados. En el caso del juego la incógnita es un conjunto de palabras interrelacionadas; en el caso de la ciencia la incógnita puede ser un objeto (p. ej., una fuente de ondas de radio), una propiedad (p. ej., una longitud de onda), una proposición (p. ej., una ley), o cualquier otra entidad valiosa cognoscitivamente. En los dos casos se conocen los constituyentes del problema y también los medios en la mayoría de los problemas científicos.
(iii) El sujeto operador avanza mediante conjeturas en ambos casos. En el de las palabras cruzadas, las conjeturas consisten en suponer que determinadas palabras que cumplen la descripción dada en las instrucciones se combinan adecuadamente con las palabras restantes. En el caso del problema científico también las hipótesis tienen que satisfacer condiciones de compatibilidad: tienen que recoger los datos y tienen que ser consistentes entre ellas y con el acervo del conocimiento. En ambos casos se requiere pues una coherencia doble. [173]
(iv) En ambos casos se someten las conjeturas a contrastación: el sujeto operador comprueba si corresponden a los datos y a las condiciones del problema, así como si concuerdan con las demás hipótesis.
(v) En ambos casos se controla la solución. En el de las palabras cruzadas, la solución se compara con la publicada por el periódico. En el caso científico, se repiten las mediciones o se toman con otros instrumentos, y las ideas se estiman con la ayuda de otras ideas. Por lo demás, en ambos casos el control es accesible al público.
Esas semejanzas no deben escondernos las diferencias entre juegos como las palabras cruzadas y problemas científicos. En primer lugar, en la ciencia factual nunca es definitiva la contrastación de los supuestos componentes y de la solución final: siempre es posible que aparezca evidencia falsadora, o argumentaciones desfavorables, incluso en el caso de las ideas mejor establecidas. Consiguientemente, no hay soluciones finales para problemas científicos relativos a hechos: a diferencia de la resolución de juegos y acertijos, la resolución de problemas científicos no tiene fin. En segundo lugar, la finalidad primaria de la investigación no es el entretenimiento, sino el incremento del conocimiento. A diferencia de los juegos, que son obstáculos artificiales levantados a plazo corto y con finalidad personal, los problemas científicos son obstáculos “naturales” en el sentido de que arraigan en la evolución de la cultura moderna, y de que su solución puede ser socialmente valiosa. El valor que tiene la investigación como entretenimiento se da por añadidura.

El brío del texto

2008-09-03T06:56:00.000-07:00

Si acepto juzgar un texto según el placer no puedo permitirme decir: éste es bueno, este otro es malo. Son imposibles entonces los premios, la crítica, pues ésta implica un punto de vista táctico, un uso social y a menudo una garantía imaginaria. No puedo dosificar, imaginar que el texto sea perfectible, dispuesto a entrar en un juego de predicados normativos: es demasiado esto, no es suficiente esto otro; el texto (ocurre lo mismo con la voz que canta) no puede arrancarme sino un juicio no adjetivo: ¡es esto! Y todavía más: ¡es esto para mí! Este para mí no es subjetivo ni existencial sino nietzcheano (“…en el fondo, ¿no es siempre la misma cuestión: qué significa esto para mí?...).

Michel Foucault

2008-08-20T14:12:00.001-07:00

La verdad y las formas jurídicas

Quinta conferencia

En la conferencia anterior intenté definir el panoptismo que, en mi opinión, es uno de los rasgos característicos de nuestra sociedad: una forma que se ejerce sobre los individuos a la manera de vigilancia individual y continua, como control de castigo y recompensa y como corrección, es decir, como método de formación y transformación de los individuos en función de ciertas normas. Estos tres aspectos del panoptismo —vigilancia, control y corrección— constituyen una dimensión fundamental y característica de las relaciones de poder que existen en nuestra sociedad.
En una sociedad como la feudal no hay nada semejante al panoptismo, lo cual no quiere decir que durante el feudalismo o en las sociedades europeas del siglo XVII no haya habido instancias de control social, castigo y recompensa, sino que la manera en que se distribuían era completamente diferente de la forma en que se instalaron esas mismas instancias a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX. Hoy en día vivimos en una sociedad programada por Bentham, una sociedad panóptica, una estructura social en la que reina el panoptismo.
En esta conferencia trataré de poner de relieve cómo es que la aparición del panoptismo comporta una especie de paradoja. Hemos visto cómo en el mismo momento en que aparece o, más exactamente, en los años que preceden a su surgimiento, se forma una cierta teoría del derecho penal, de la penalidad y el castigo, cuya figura más importante es Beccaria, teoría fundada esencialmente en un legalismo escrito. Esta teoría del castigo subordina el hecho y la posibilidad de castigar, a la existencia de una ley explícita, a la comprobación manifiesta de que se ha cometido una infracción a esta ley y finalmente a un castigo que tendría por función reparar o prevenir, en la medida de lo posible, el daño causado a la sociedad por la infracción. Esta teoría legalista, teoría social en sentido estricto, casi colectiva, es lo absolutamente opuesto del panoptismo. En éste la vigilancia sobre los individuos no se ejerce al nivel de lo que se hace sino de lo que se es o de lo que se puede hacer. La vigilancia tiende cada vez más a individualizar al autor del acto, dejando de lado la naturaleza jurídica o la calificación penal del acto en sí mismo. Por consiguiente el panoptismo se opone a la teoría legalista que se había formado en los años precedentes.
En realidad lo que merece nuestra consideración es un hecho histórico importante: el que esta teoría legalista fuese duplicada en un primer momento y posteriormente encubierta y totalmente oscurecida por el panoptismo que se formó al margen de ella, colateralmente. Este panoptismo nacido por efectos de una fuerza de desplazamiento en el período comprendido entre el siglo XVII y el XIX, período en que se produce la apropiación por parte del poder central de los mecanismos populares de control que se dan en el siglo XVIII, inicia una era que habrá de ofuscar la práctica y la teoría del derecho penal.
Para apuntalar las tesis que estoy exponiendo me gustaría referirme a algunas autoridades. Las gentes de comienzos del siglo XIX —o al menos algunos de ellos— no ignoraban la aparición de esto que yo denominé, un poco arbitrariamente pero en todo caso como homenaje a Bentham, panoptismo. En efecto, muchos hombres de esta época reflexionan y se plantean el problema de lo que estaba sucediendo en su tiempo con la organización de la penalidad o la moral estatal. Hay un autor muy importante en su época, profesor en la Universidad de Berlín y colega de Hegel, que escribió y publicó en 1830 un gran tratado en varios volúmenes llamado Lección sobre las prisiones. Este autor, de nombre Giulius, cuya lectura recomiendo, dio durante varios años un curso en Berlín sobre las prisiones y es un personaje extraordinario que, en ciertos momentos, adquiere un hálito casi hegeliano.
En las Lecciones sobre las prisiones hay un pasaje que dice: «Los arquitectos modernos están descubriendo una forma que antiguamente se desconocía. En otros tiempos —dice refiriéndose a la civilización griega— la mayor preocupación de los arquitectos era resolver el problema de cómo hacer posible el espectáculo de un acontecimiento, un gesto o un individuo al mayor número posible de personas. Es el caso —dice Giulius— del sacrificio religioso, acontecimiento único del que ha de hacerse partícipes al mayor número posible de personas; es también el caso del teatro que por otra parte deriva del sacrificio, de los juegos circenses, los oradores y los discursos. Ahora bien, este problema que se presenta en la sociedad griega en tanto comunidad que participaba de los acontecimientos que hacían a su unidad —sacrificios religiosos, teatro o discursos políticos— ha continuado dominando la civilización occidental hasta la época moderna. El problema de las iglesias es exactamente el mismo: todos los participantes deben presenciar el sacrificio de la misa y servir de audiencia a la palabra del sacerdote. Actualmente, continúa Giulius, el problema fundamental para la arquitectura moderna es exactamente el inverso. Se trata de hacer que el mayor número de personas pueda ser ofrecido como espectáculo a un solo individuo encargado de vigilarlas.»
Al escribir esto Giulius estaba pensando en el Panóptico, de Bentham y, en términos generales, en la arquitectura de las prisiones, los hospitales, las escuelas, etc. Se refería al problema de cómo lograr no una arquitectura del espectáculo como la griega, sino una arquitectura de la vigilancia, que haga posible que una única mirada pueda recorrer el mayor número de rostros, cuerpos, actitudes, la mayor cantidad posible de celdas. «Ahora bien, dice Giulius, el surgimiento de este problema arquitectónico es un correlato de la desaparición de una sociedad que vivía en comunidad espiritual y religiosa y la aparición de una sociedad estatal. El Estado se presenta como una cierta disposición espacial y social de los individuos, en la que todos están sometidos a una única vigilancia.» Al concluir su explicación sobre estos dos tipos de arquitectura Giulius afirma que no se trata de un simple problema arquitectónico sino que esta diferencia es fundamental en la historia del espíritu humano.
Giulius no fue el único que percibió en su tiempo este fenómeno de inversión del espectáculo en vigilancia o de nacimiento de una sociedad panóptica. Encontramos análisis parecidos en muchos autores; citaré sólo uno de estos textos, debido a Treilhard, consejero de estado, jurista del Imperio. Me refiero a la presentación del Código de Instrucción Criminal de 1808. En este texto Treilhard afirma:

«El Código de Instrucción Criminal que por este acto presento es una auténtica novedad no sólo en la historia de la justicia y la práctica judicial, sino también en la historia de las sociedades humanas. En este código damos al procurador, que representa al poder estatal o social frente a los acusados un papel completamente nuevo».

Treilhard utiliza una metáfora: el procurador no debe tener como única función la de perseguir a los individuos que cometen infracciones: su tarea principal y primera ha de ser la de vigilar a los individuos antes de que la infracción sea cometida. El procurador no es sólo un agente de la ley que actúa cuando ésta es violada, es ante todo una mirada, un ojo siempre abierto sobre la población. El ojo del procurador debe transmitir las informaciones al ojo del Procurador General, quien a su vez las transmite al gran ojo de la vigilancia que en esa época era el Ministro de la Policía. Por último el Ministro de la Policía transmite las informaciones al ojo de aquél que está en la cúspide de la sociedad, el emperador, que en esa época estaba simbolizado por un ojo. El emperador es el ojo universal que abarca la sociedad en toda su extensión. Ojo que se vale de una serie de miradas dispuestas en forma piramidal a partir del ojo imperial y que vigilan n toda la sociedad. Para Treilhard y los legistas del Imperio que fundaron el Derecho Penal francés —un derecho que desgraciadamente ha tenido mucha influencia en todo el mundo— esta gran pirámide de miradas constituía una nueva forma de justicia.
No analizaré aquí las instituciones en que se actualizan estas características del panoptismo propio de la sociedad moderna, industrial, capitalista. Quisiera simplemente captar este panoptismo, esta vigilancia en la base, allí donde aparece menos claramente, donde más alejado está del centro de la decisión, del poder del Estado. Quisiera mostrar cómo es que existe este panoptismo al nivel más simple y en el funcionamiento cotidiano de instituciones que encuadran la vida y los cuerpos de los individuos: el panoptismo, por lo tanto, al nivel de la existencia individual.
¿En qué consistía, y sobre todo, para qué servía el panoptismo? Propongo una adivinanza: expondré el reglamento de una institución que realmente existió en los años 1840-1845 en Francia, es decir, en los inicios del período que estoy analizando; no diré si es una fábrica, una prisión, un hospital psiquiátrico, un convento, una escuela, un cuartel; se trata de adivinar a qué institución me estoy refiriendo. Era una institución en la que había cuatrocientas personas solteras que debían levantarse todas las mañanas a las cinco. A las cinco y cincuenta habían de terminar su aseo personal, haber hecho la cama y tomado el desayuno; a las seis comenzaba el trabajo obligatorio que terminaba a las ocho y cuarto de la noche, con un intervalo de una hora para comer; a las ocho y quince se rezaba una oración colectiva y se cenaba, la vuelta a los dormitorios se producía a las nueve en punto de la noche. El domingo era un día especial; el artículo cinco del reglamento de esta institución decía: «Hemos de cuidar del espíritu propio del domingo, esto es, dedicarlo al cumplimiento del deber religioso y al reposo. No obstante, como el tedio no tardaría en convertir el domingo en un día más agobiante que los demás días de la semana, se deberán realizar diferentes ejercicios de modo de pasar esta jornada cristiana y alegremente». Por la mañana ejercicios religiosos, en seguida ejercicios de lectura y de escritura y, finalmente, las últimas horas de la mañana dedicadas a la recreación. Por la tarde, catecismo las vísperas, y paseo después de las cuatro siempre que no hiciese frío, de lo contrario, lectura en común. Los ejercicios religiosos y la misa no se celebraban en la iglesia próxima para impedir que los pensionados de este establecimiento tuviesen contacto con el mundo exterior; así, para que ni siquiera la iglesia fuese el lugar o el pretexto de un contacto con el mundo exterior, los servicios religiosos tenían lugar en una capilla construida en el interior del establecimiento. No se admitía ni siquiera a los fieles de afuera; los pensionados sólo podían salir del establecimiento durante los paseos dominicales, pero siempre bajo la vigilancia del personal religioso que, además de los paseos, controlaba los dormitorios y las oficinas, garantizando así no sólo el control laboral y moral sino también el económico. Los pensionados no recibían sueldo sino un premio —una suma global estipulada entre los 40 y 80 francos anuales— que sólo se entregaba en el momento en que salían. Si era necesario que entrara una persona del otro sexo al establecimiento por cualquier motivo, debía ser escogida con el mayor cuidado y permanecía dentro muy poco tiempo. Los pensionados debían guardar silencio so pena de expulsión. En general, los dos principios organizativos básicos según el reglamento eran: los pensionados no debían estar nunca solos, ya se encontraran en el dormitorio, la oficina, el refectorio o el patio, y debía evitarse cualquier contacto con el mundo exterior: dentro del establecimiento debía reinar un único espíritu.
¿Qué institución era ésta? En el fondo, la pregunta no tiene importancia, pues bien podría ser una institución para hombres o mujeres, jóvenes o adultos, una prisión, un internado, una escuela o un reformatorio, indistintamente. Como es obvio, no es un hospital, pues hemos visto que se habla mucho del trabajo y, por lo mismo, tampoco es un cuartel. Podría ser un hospital psiquiátrico, o incluso una casa de tolerancia. En verdad, era simplemente una fábrica de mujeres que existía en la región del Ródano y que reunía cuatrocientas obreras.
Habrá quien diga que éste es un ejemplo caricaturesco, risible, una especie de utopía. Fábricas-prisiones, fábricas-conventos, fábricas sin salario en las que se compra todo el tiempo del obrero, una vez para siempre, por un premio anual que sólo se recibe a la salida. Parece el sueño patronal o la realización del deseo que el capitalista produce al nivel de su fantasía; un caso límite que jamás existió realmente. A este comentario yo respondería, diciendo que este sueño patronal, este «panóptico» industrial, existió en la realidad y en gran escala a comienzos del siglo XIX. En una región situada en el sudeste de Francia había cuarenta mil obreras textiles que trabajaban bajo este régimen, un número que en aquel momento era sin duda considerable. El mismo tipo de instituciones existió también en otras regiones y países como Suiza, en particular, e Inglaterra. En alguna medida esta situación inspiró las reformas de Owen. En los Estados Unidos había un complejo entero de fábricas textiles organizadas según el modelo de las fábricas-prisiones, fábricas-pensionados, fábricas-conventos.
Tratase pues de un fenómeno que tuvo en su época una amplitud económica y demográfica muy grande, por lo que bien podemos decir que más que fantasía fue el sueño realizado de los patrones. En realidad, hay dos especies de utopías: las utopías proletarias socialistas que gozan de la propiedad de no realizarse nunca, y las utopías capitalistas que, desgraciadamente, tienden a realizarse con mucha frecuencia. La utopía a la que me refiero, la fábrica-prisión, se realizó efectivamente y no sólo en la industria sino en una serie de instituciones que surgen en esta misma época y que, en el fondo, respondían a los mismos modelos y principios de funcionamiento; instituciones de tipo pedagógico tales como las escuelas, los orfanatos, los centros de formación; instituciones correccionales como la prisión o el reformatorio; instituciones que son a un tiempo correccionales y terapéuticas como el hospital, el hospital psiquiátrico, todo eso que los norteamericanos llaman asylums y que un historiador de los Estados Unidos ha estudiado en un libro reciente. En este libro se intentó analizar cómo fue que aparecieron este tipo de edificios e instituciones en los Estados Unidos y se esparcieron por toda la sociedad occidental. El estudio ha comenzado en los Estados Unidos pero valdría la pena contemplar la misma situación en otros países, procurando dar la medida de su importancia, medir su amplitud política y económica.
Vayamos un poco más lejos. No solamente existieron estas instituciones industriales y al lado de estas otras, sino que además estas instituciones industriales fueron en cierto sentido perfeccionadas, dedicándose múltiples y denodados esfuerzos para su construcción y organización.
Sin embargo, muy pronto se vio que no eran viables ni gobernables. Se descubrió que desde el punto de vista económico representaban una carga muy pesada y que la estructura rígida de estas fábricas-prisiones conducía inexorablemente a la ruina de las empresas. Por último, desaparecieron. En efecto, al desencadenarse la crisis de la producción que obligó a desprenderse de una determinada cantidad de obreros, reacondicionar los sistemas productivos y adaptar el trabajo al ritmo cada vez más acelerado de la producción, estas enormes casas, con un número fijo de obreros y una infraestructura montada de modo definitivo se tornaron absolutamente inútiles. Se optó por hacerlas desaparecer, conservándose de algún modo algunas de las funciones que desempeñaban. Se organizaron técnicas laterales o marginales para asegurar, en el mundo industrial, las funciones de internación, reclusión y fijación de la clase obrera que, en un comienzo, desempeñaban estas instituciones rígidas, quiméricas, un tanto utópicas. Se tomaron algunas medidas, tales como la creación de ciudades obreras, cajas de ahorro y cooperativas de asistencia además de toda una serie de medios diversos por los que se intentó fijar a la población obrera, al proletariado en formación, en el cuerpo mismo del aparato de producción.
La siguiente es una pregunta que necesita respuesta: ¿cuál era el objetivo de esta institución de la reclusión en sus dos formas: la forma compacta, fuerte, que aparece a comienzos del siglo XIX e incluso después en instituciones tales como las escuelas, los hospitales psiquiátricos, los reformatorios, las prisiones, etc.; y la forma blanda, difusa, como la que se encuentra en instituciones tales como la ciudad obrera, la caja de ahorros o la cooperativa de asistencia?
A primera vista, podría decirse que esta reclusión moderna que aparece en el siglo XIX en las instituciones que he mencionado, es una herencia directa de dos corrientes o tendencias que encontramos en el siglo XVIII: la técnica francesa de internación y el procedimiento de control de tipo inglés. En la conferencia anterior intenté explicar cómo se originó en Inglaterra la vigilancia social en el control ejercido por los grupos religiosos sobre sí mismos, sobre todo entre los grupos religiosos disidentes, y cómo en Francia la vigilancia y el control eran ejercidos por un aparato de Estado, fuertemente investido de intereses particulares, que esgrimía como sanción principal la internación en prisiones y otras instituciones de reclusión. Puede decirse, en consecuencia, que la reclusión del siglo XIX es una combinación del control moral y social nacido en Inglaterra y la institución propiamente francesa y estatal de la reclusión en un local, un edificio, una institución, en un espacio cerrado.
Sin embargo, el fenómeno que aparece en el siglo XIX significa una novedad en relación con sus orígenes. En el sistema inglés del siglo XVIII el control se ejerce por el grupo sobre un individuo o individuos que pertenecen a este grupo. Esta era, al menos, la situación inicial, a finales del siglo XVII y comienzos del XVIII. Los cuáqueros y los metodistas ejercían su control siempre sobre quienes pertenecían a sus propios grupos o se encontraban en el espacio social o económico del grupo. Sólo más tarde se produce este desplazamiento de las instancias hacia arriba, hacia el Estado. El hecho de que un individuo perteneciera a un grupo lo hacía pasible de vigilancia por su propio grupo. En las instituciones que se forman en el siglo XIX la condición de miembro de un grupo no hace a su titular pasible de vigilancia; por el contrario, el hecho de ser un individuo indica justamente que la persona en cuestión está situada en una institución, la cual, a su vez, había de constituir el grupo, la colectividad que será vigiada. Se entra en la escuela, en el hospital o en la prisión en tanto se es un individuo. Estas, a su vez, no son formas de vigilancia del grupo al que se pertenece, son la estructura de vigilancia que al convocar a los individuos, al integrarlos, los constituirá secundariamente como grupo. Vemos así cómo se establece una diferencia sustancial entre dos momentos en la relación entre la vigilancia y el grupo.
Asimismo, en relación con el modelo francés, la internación del siglo XIX es bastante distinta de la que se presentaba en Francia en el siglo XVIII. En esta época, cuando se internaba a alguien se trataba siempre de un individuo marginado en relación con su familia, su grupo social, la comunidad a la que pertenecía; era alguien fuera de la regla, marginado por su conducta, su desorden, su vida irregular. La internación respondía a esta marginación de hecho con una especie de marginación de segundo grado, de castigo. Era como si se le dijera a un individuo: «Puesto que te has separado de tu grupo, vamos a separarte provisoria o definitivamente de la sociedad». En consecuencia puede decirse que en la Francia de esta época había una reclusión de exclusión.
En nuestra época todas estas instituciones —fábrica, escuela, hospital psiquiátrico, hospital, prisión— no tienen por finalidad excluir sino por el contrario fijar a los individuos. La fábrica no excluye a los individuos, los liga a un aparato de producción. La escuela no excluye a los individuos, aun cuando los encierra, los fija a un aparato de transmisión del saber. El hospital psiquiátrico no excluye a los individuos, los vincula a un aparato de corrección y normalización. Y lo mismo ocurre con el reformatorio y la prisión. Si bien los efectos de estas instituciones son la exclusión del individuo, su finalidad primera es fijarlos a un aparato de normalización de los hombres. La fábrica, la escuela, la prisión o los hospitales tienen por objetivo ligar al individuo al proceso de producción, formación o corrección de los productores que habrá de garantizar la producción y a sus ejecutores en función de una determinada norma.
En consecuencia es lícito oponer la reclusión del siglo XVIII que excluye a los individuos del círculo social a la que aparece en el siglo XIX, que tiene por función ligar a los individuos a los aparatos de producción a partir de la formación y corrección de los productores: tratase entonces de una inclusión por exclusión. He aquí por qué opondré la reclusión al secuestro; la reclusión del siglo XVIII, dirigida esencialmente a excluir a los marginales o reforzar la marginalidad, y el secuestro del siglo XIX cuya finalidad es la inclusión y la normalización.
Por último, existe un tercer conjunto de diferencias en relación con el siglo XVIII que da una configuración original a la reclusión del XIX. En la Inglaterra del siglo XVIII se daba un proceso de control que era, en principio, claramente extraestatal e incluso antiestatal, una especie de reacción defensiva de los grupos religiosos frente a la dominación del Estado, por medio de la cual, estos grupos se aseguraban su propio control. Por el contrario, en Francia había un aparato fuertemente estatizado, al menos por su forma e instrumentos (recuérdese la institución de la lettre-de-cachet) fórmula absolutamente extraestatal en Inglaterra y fórmula absolutamente estatal en Francia. En el siglo XIX aparece algo nuevo, mucho más blando y rico, una serie de instituciones que no se puede decir con exactitud si son estatales o extra-estatales, si forman parte o no del aparato del Estado. En realidad, en algunos casos y según los países y las circunstancias, algunas de estas instituciones son controladas por el aparato del Estado. Por ejemplo en Francia el control estatal de las instituciones pedagógicas fundamentales fue motivo de un conflicto que dio lugar a un complicado juego político. Sin embargo, en el nivel en que yo me coloco esta cuestión no es digna de consideración: no me parece que esta diferencia sea muy importante. Lo verdaderamente nuevo e interesante es, en realidad, el hecho de que el Estado y aquello que no es estatal se confunde, se entrecruza dentro de estas instituciones. Más que instituciones estatales o no estatales habría que hablar de red institucional de secuestro, que es infraestatal; la diferencia entre lo que es y no es aparato del Estado no me parece importante para el análisis de las funciones de este aparato general de secuestro, la red de secuestro dentro de la cual está encerrada nuestra existencia.
¿Para qué sirven esta red y estas instituciones? Podemos caracterizar la función de las instituciones de la siguiente manera: en primer lugar, las instituciones —pedagógicas, médicas, penales e industriales tienen la curiosa propiedad de contemplar el control, la responsabilidad, sobre la totalidad o la casi totalidad del tiempo de los individuos: son, por lo tanto, unas instituciones que se encargan en cierta manera de toda la dimensión temporal de la vida de los individuos.
Con respecto a esto creo que es lícito oponer la sociedad moderna a la sociedad feudal. En la sociedad feudal y en muchas de esas sociedades que los etnólogos llaman primitivas, el control de los individuos se realiza fundamentalmente a partir de la inserción local, por el hecho de que pertenecen a un determinado lugar. El poder feudal se ejerce sobre los hombres en la medida en que pertenecen a cierta tierra: la inscripción geográfica es un medio de ejercicio del poder. En efecto, la inscripción de los hombres equivale a una localización. Por el contrario, la sociedad moderna que se forma a comienzos del siglo XIX es, en el fondo, indiferente o relativamente indiferente a la pertenencia espacial de los individuos, no se interesa en absoluto por el control espacial de éstos en el sentido de asignarles la pertenencia de una tierra, a un lugar, sino simplemente en tanto tiene necesidad de que los hombres coloquen su tiempo a disposición de ella. Es preciso que el tiempo de los hombres se ajuste al aparato de producción, que éste pueda utilizar el tiempo de vida, el tiempo de existencia de los hombres. Este es el sentido y la función del control que se ejerce. Dos son las cosas necesarias para la formación de la sociedad industrial: por una parte es preciso que el tiempo de los hombres sea llevado al mercado y ofrecido a los compradores quienes, a su vez, lo cambiarán por un salario; y por otra parte es preciso que se transforme en tiempo de trabajo. A ello se debe que encontremos el problema de las técnicas de explotación máxima del tiempo en toda una serie de instituciones.
Recuérdese el ejemplo que he referido, en él se encuentra este fenómeno en su forma más compacta, en estado puro. Una institución compra de una vez para siempre y por el precio de un premio el tiempo exhaustivo de la vida de los trabajadores, de la mañana a la noche y de la noche a la mañana. El mismo fenómeno se encuentra en otras instituciones: en las instituciones pedagógicas cerradas que se abrirán poco a poco con el transcurso del siglo, en los reformatorios, los orfanatos y las prisiones. Tenemos además algunas formas difusas surgidas, en particular, a partir del momento en que se vio que no era posible administrar aquellas fábricas-prisiones y hubo de volverse a un tipo de trabajo convencional en que las personas llegan por la mañana, trabajan, y dejan el trabajo al caer la noche. Vemos entonces cómo se multiplican las instituciones en que el tiempo de las personas está controlado, aunque no se lo explote efectivamente en su totalidad, para convertirse en tiempo de trabajo.
A lo largo del siglo XIX se dictan una serie de medidas con vistas a suprimir las fiestas y disminuir el tiempo de descanso; una técnica muy sutil se elabora durante este siglo para controlar la economía de los obreros. Por una parte, para que la economía tuviese la necesaria flexibilidad era preciso que en épocas críticas se pudiese despedir a los individuos; pero por otra parte, para que los obreros pudiesen recomenzar el trabajo al cabo de este necesario período de desempleo y no muriesen de hambre por falta de ingresos, era preciso asegurarles unas reservas. A esto se debe el aumento de salarios que se esboza claramente en Inglaterra en los años 40 y en Francia en la década siguiente. Pero, una vez asegurado que los obreros tendrán dinero hay que cuidar de que no utilicen sus ahorros antes del momento en que queden desocupados. Los obreros no deben utilizar sus economías cuando les parezca, por ejemplo, para hacer una huelga o celebrar fiestas. Surge entonces la necesidad de controlar las economías del obrero y de ahí la creación, en la década de 1820 y sobre todo, a partir de los años 40 y 50 de las cajas de ahorro y las cooperativas de asistencia, etc., que permiten drenar las economías de los obreros y controlar la manera en que son utilizadas. De este modo el tiempo del obrero, no sólo el tiempo de su día laboral, sino el de su vida entera, podrá efectivamente ser utilizado de la mejor manera posible por el aparato de producción. Y es así que a través de estas instituciones aparentemente encaminadas a brindar protección y seguridad se establece un mecanismo por el que todo el tiempo de la existencia humana es puesto a disposición de un mercado de trabajo y de las exigencias del trabajo. La primera función de estas instituciones de secuestro es la explotación de la totalidad del tiempo. Podría mostrarse, igualmente, cómo el mecanismo del consumo y la publicidad ejercen este control general del tiempo en los países desarrollados.
La segunda función de las instituciones de secuestro no consiste ya en controlar el tiempo de los individuos sino, simplemente, sus cuerpos. Hay algo muy curioso en estas instituciones y es que, si aparentemente son todas especializadas —las fábricas están hechas para producir; los hospitales, psiquiátricos o no, para curar; las escuelas para enseñar; las prisiones para castigar— su funcionamiento supone una disciplina general de la existencia que supera ampliamente las finalidades para las que fueron creadas. Resulta muy curioso observar, por ejemplo, cómo la inmoralidad (la inmoralidad sexual) fue un problema considerable para los patrones de las fábricas en los comienzos del siglo XIX. Y esto no sólo en función de los problemas de natalidad, que entonces se controlaba muy mal, al menos a nivel de la incidencia demográfica: es que la patronal no soportaba el libertinaje obrero, la sexualidad obrera. Resulta sintomático que en los hospitales, psiquiátricos o no, que han sido concebidos para curar,' el comportamiento sexual, la actividad sexual esté prohibida. Pueden invocarse razones de higiene, no obstante, estas razones son marginales en relación con una especie de decisión general, fundamental, universal de que un hospital, psiquiátrico o no, debe encargarse no sólo de la función particular que ejerce sobre los individuos sino también de la totalidad de su existencia. ¿Por qué razón no sólo se enseña a leer en las escuelas sino que además se obliga a las personas a lavarse? Hay aquí una suerte de polimorfismo, polivalencia, indiscreción, no discreción, de sincretismo de esta función de control de la existencia.
Pero si analizamos de cerca las razones por las que toda la existencia de los individuos está controlada por estas instituciones veríamos que, en el fondo, se trata no sólo de una apropiación o una explotación de la máxima cantidad de tiempo, sino también de controlar, formar, valorizar, según un determinado sistema, el cuerpo del individuo. Si hiciéramos una historia de control social del cuerpo podríamos mostrar que incluso hasta el siglo XVIII el cuerpo de los individuos es fundamentalmente la superficie de inscripción de suplicios y penas; el cuerpo había sido hecho para ser atormentado y castigado. Ya en las instancias de control que surgen en el siglo XIX el cuerpo adquiere una significación totalmente diferente y deja de ser aquello que debe ser atormentado para convertirse en algo que ha de ser formado, reformado, corregido, en un cuerpo que debe adquirir aptitudes, recibir ciertas cualidades, calificarse como cuerpo capaz de trabajar. Vemos aparecer así, claramente, la segunda función. La primera función del secuestro era explotar el tiempo de tal modo que el tiempo de los hombres, el vital, se transformase en tiempo de trabajo. La segunda función consiste en hacer que el cuerpo de los hombres se convierta en fuerza de trabajo. La función de transformación del cuerpo en fuerza de trabajo responde a la función de transformación del tiempo en tiempo de trabajo.
La tercera función de estas instituciones de secuestros consiste en la creación de un nuevo y curioso tipo de poder. ¿Cuál es la forma de poder que se ejerce en estas instituciones? Un poder polimorfo, polivalente. En algunos casos hay por un lado un poder económico: en una fábrica el poder económico ofrece un salario a cambio de un tiempo de trabajo en un aparato de producción que pertenece al propietario. Además de éste existe un poder económico de otro tipo: el carácter pago del tratamiento en ciertas instituciones hospitalarias. Pero, por otro lado, en todas estas instituciones hay un poder que no es sólo económico sino también político. Las personas que dirigen esas instituciones se arrogan el derecho de dar órdenes, establecer reglamentos, tomar medidas, expulsar a algunos individuos y aceptar a otros, etc. En tercer lugar, este mismo poder, político y económico, es también judicial. En estas instituciones no sólo se dan órdenes, se toman decisiones y se garantizan funciones tales como la producción o el aprendizaje, también se tiene el derecho de castigar y recompensar, o de hacer comparecer ante instancias de enjuiciamiento. El micro-poder que funciona en el interior de estas instituciones es al mismo tiempo un poder judicial.
Resulta sorprendente comprobar lo que ocurre en las prisiones, a donde se envía a los individuos que han sido juzgados por un tribunal pero que, no obstante ello, caen bajo la observación de un microtribunal permanente, constituido por los guardianes y el director de la prisión que, día y noche, los castigan según su comportamiento. El sistema escolar se basa también en una especie de poder judicial: todo el tiempo se castiga y se recompensa, se evalúa, se clasifica, se dice quién es el mejor y quién el peor. Poder judicial que, en consecuencia, duplica el modelo del poder judicial. ¿Por qué razón, para enseñar algo a alguien, ha de castigarse o recompensarse? El sistema parece evidente pero si reflexionamos veremos que la evidencia se disuelve; leyendo a Nietzsche vemos que puede concebirse un sistema de transmisión del saber que no se coloque en el seno de un aparato sistemático de poder judicial, político o económico.
Por último, hay una cuarta característica del poder. Poder que de algún modo atraviesa y anima a estos otros poderes. Tratase de un poder epistemológico, poder de extraer un saber de y sobre estos individuos ya sometidos a la observación y controlados por estos diferentes poderes. Esto se da de dos maneras. Por ejemplo, en una institución como la fábrica el trabajo del obrero y el saber que éste desarrolla acerca de su propio trabajo, los adelantos técnicos, las pequeñas invenciones y descubrimientos, las micro-adaptaciones que puede hacer en el curso de su trabajo, son inmediatamente anotadas y registradas y, por consiguiente, extraídas de su práctica por el poder que se ejerce sobre él a través de la vigilancia. Así, poco a poco el trabajo del obrero es asumido por cierto saber de la productividad, saber técnico de la producción que permitirá un refuerzo del control. Comprobamos de esta manera cómo se forma un saber extraído de los individuos mismos a partir de su propio comportamiento.
Además de éste hay un segundo saber que se forma de la observación y clasificación de los individuos, del registro, análisis y comparación de sus comportamientos. Al lado de este saber tecnológico propio de todas las instituciones de secuestro, nace un saber de observación, de algún modo clínico, el de la psiquiatría, la psicología, la psico-sociología, la criminología, etc.
Los individuos sobre los que se ejerce el poder pueden ser el lugar de donde se extrae el saber que ellos mismos forman y que será retranscrito y acumulado según nuevas normas; o bien pueden ser objetos de un saber que permitirá a su vez nuevas formas de control.
Por ejemplo, hay un saber psiquiátrico que nació y se desarrolló hasta Freud, quien produjo la primera ruptura. El saber psiquiátrico se formó a partir de un campo de observación ejercida práctica y exclusivamente por los médicos que detentaban el poder en un campo institucional cerrado: el asilo u hospital psiquiátrico. La pedagogía se constituyó igualmente a partir de las adaptaciones mismas del niño a las tareas escolares, adaptaciones que, observadas y extraídas de su comportamiento, se convirtieron en seguida en leyes de funcionamiento de las instituciones y forma de poder ejercido sobre él.
En esta tercera función de las instituciones de secuestro a través de los juegos de poder y saber —poder múltiple y saber que interfiere y se ejerce simultáneamente en estas instituciones— tenemos la transformación de la fuerza del tiempo y la fuerza de trabajo y su integración en la producción. Que el tiempo de la vida se convierta en tiempo de trabajo, que éste a su vez se transforme en fuerza de trabajo y que la fuerza de trabajo pase a ser fuerza productiva; todo esto es posible por el juego de una serie de instituciones que, esquemática y globalmente, se definen como instituciones de secuestro. Creo que cuando examinamos de cerca a estas instituciones de secuestro nos encontramos siempre con un tipo de envoltura general, un gran mecanismo de transformación, cualquiera sea el punto de inserción o de aplicación particular de estas instituciones: cómo hacer del tiempo y el cuerpo de los hombres, de su vida, fuerza productiva. El secuestro asegura este conjunto de mecanismos.
Para terminar, desarrollaré precipitadamente algunas conclusiones. En primer lugar creo que este análisis permite explicar la aparición de la prisión, una institución que, como hemos visto, resulta ser bastante enigmática. ¿Cómo es posible que partiendo de una teoría del Derecho Penal como la de Beccaria pueda llegarse a algo tan paradójico como la prisión? ¿Cómo pudo imponerse una institución tan paradójica y llena de inconvenientes a un derecho penal que, en apariencia, era rigurosamente racional? ¿Cómo pudo imponerse un proyecto de prisión correctiva a la racionalidad legalista de Beccaria? En mi opinión, la prisión se impuso simplemente porque era la forma concentrada, ejemplar, simbólica, de todas estas instituciones de secuestro creadas en el siglo XIX. De hecho, la prisión es isomorfa a todas estas instituciones. En el gran panoptismo social cuya función es precisamente la transformación de la vida de los hombres en fuerza productiva, la prisión cumple un papel mucho más simbólico y ejemplar que económico, penal o correctivo. La prisión es la imagen de la sociedad, su imagen invertida, una imagen transformada en amenaza. La prisión emite dos discursos: «He aquí lo que la sociedad es; vosotros no podéis criticarme puesto que yo hago únicamente aquello que os hacen diariamente en la fábrica, en la escuela, etc. Yo soy pues, inocente, soy apenas una expresión de un consenso social». En la teoría de la penalidad o la criminología se encuentra precisamente esto, la idea de que la prisión no es una ruptura con lo que sucede todos los días. Pero al mismo tiempo la prisión emite otro discurso: «La mejor prueba de que vosotros no estáis en prisión es que yo existo como institución particular separada de las demás, destinada sólo a quienes cometieron una falta contra la ley».
Así, la prisión se absuelve de ser tal porque se asemeja al resto y al mismo tiempo absuelve a las demás instituciones de ser prisiones porque se presenta como válida únicamente para quienes cometieron una falta. Esta ambigüedad en la posición de la prisión me parece que explica su increíble éxito, su carácter casi evidente, la facilidad con que se la aceptó a pesar de que, desde su aparición en la época en que se desarrollaron los grandes penales de 1817 a 1830, todo el mundo sabía cuáles eran sus inconvenientes y su carácter funesto y dañino. Esta es la razón por la que la prisión puede incluirse y se incluye de hecho en la pirámide de los panoptismos sociales.
La segunda conclusión es más polémica. Alguien dijo: la esencia completa del hombre es el trabajo. En verdad esta tesis ha sido enunciada por muchos: la encontramos en Hegel, en los post-hegelianos, y también en Marx, en todo caso en el Marx de cierto período, diría Althusser; como yo no me intereso por los autores sino por el funcionamiento de los enunciados poco importa quién lo dijo o cuándo. Lo que yo quisiera que quedara en claro es que el trabajo no es en absoluto la esencia concreta del hombre o la existencia del hombre en su forma concreta. Para que los hombres sean efectivamente colocados en el trabajo y ligados a él es necesaria una operación o una serie de operaciones complejas por las que los hombres se encuentran realmente, no de una manera analítica sino sintética, vinculados al aparato de producción para el que trabajan. Para que la esencia del hombre pueda representarse como trabajo se necesita la operación o la síntesis operada por un poder político.
Por lo tanto, creo que no puede admitirse pura y simplemente el análisis tradicional del marxismo que supone que, siendo el trabajo la esencia concreta del hombre, el sistema capitalista es el que transforma este trabajo en ganancia, plus-ganancia o plus-valor. En efecto, el sistema capitalista penetra mucho más profundamente en nuestra existencia. Tal como se instauró en el siglo XIX, este régimen se vio obligado a elaborar un conjunto de técnicas políticas, técnicas de poder, por las que el hombre se encuentra ligado al trabajo, por las que el cuerpo y el tiempo de los hombres se convierten en tiempo de trabajo y fuerza de trabajo y pueden ser efectivamente utilizados para transformarse en plus-ganancia. Pero para que haya plus-ganancia es preciso que haya sub-poder, es preciso que al nivel de la existencia del hombre se haya establecido una trama de poder político microscópico, capilar, capaz de fijar a los hombres al aparato de producción, haciendo de ellos agentes productivos, trabajadores. La ligazón del hombre con el trabajo es sintética, política; es una ligazón operada por el poder. No hay plus-ganancia sin sub-poder. Cuando hablo de sub-poder me refiero a ese poder que se ha descrito y no me refiero al que tradicionalmente se conoce como poder político: no se trata de un aparato de Estado ni de la clase en el poder, sino del conjunto de pequeños poderes e instituciones situadas en un nivel más bajo. Hasta ahora he intentado hacer el análisis del sub-poder como condición de posibilidad de la plus-ganancia.
La última conclusión es que este sub-poder, condición de la plus-ganancia provocó al establecerse y entrar en funcionamiento el nacimiento de una serie de saberes —saber del individuo, de la normalización, saber correctivo— que se multiplicaron en estas instituciones del sub-poder haciendo que surgieran las llamadas ciencias humanas y el hombre como objeto de la ciencia.
Puede verse así, cómo es que la descripción de la plus-ganancia implica necesariamente el cuestionamiento y el ataque al sub-poder y cómo se vincula éste forzosamente al cuestionamiento de las ciencias humanas y del hombre como objeto privilegiado v fundamental de un tipo de saber. Puede verse también —si mi análisis es correcto— que no podemos colocar a las ciencias del hombre al nivel de una ideología que es mero reflejo y expresión en la conciencia de las relaciones de producción. Si es verdad lo que digo, ni estos saberes ni estas formas de poder están por encima de las relaciones de producción no las expresan y tampoco permiten reconducirlas. Estos saberes y estos poderes están firmemente arraigados no sólo en la existencia de los hombres sino también en las relaciones de producción. Esto es así porque para que existan las relaciones de producción que caracterizan a las sociedades capitalistas, es preciso que existan, además de ciertas determinaciones económicas, estas relaciones de poder y estas formas de funcionamiento de saber. Poder y saber están sólidamente enraizados, no se superponen a las relaciones de producción pero están mucho más arraigados en aquello que las constituye. Llegamos así a la conclusión de que la llamada ideología debe ser revisada. La indagación y el examen son precisamente formas de saber-poder que funcionan al nivel de la apropiación de bienes en la sociedad feudal y al nivel de la producción y la constitución de la plus ganancia capitalista. Este es el nivel fundamental en que se sitúan las formas de saber-poder tales como la indagación y el examen.

Max Weber

2008-08-15T13:19:00.000-07:00

Economía y Sociedad

Capitulo 1. “Concepto de lucha”

8. Debe entenderse que una relación social es de lucha cuando la acción se orienta por el propósito de imponer la propia voluntad contra la resistencia de la otra u otras partes. Se denominan “pacíficos” aquellos medios de lucha en donde no hay una violencia física efectiva. La lucha “pacifica” llamase “competencia” cuando se trata de la adquisición formalmente pacifica de un poder de disposición propio sobre probabilidades deseadas también por otros. Hay competencia regulada en la medida en que este orientada, en sus fines y medios, por un orden determinado. A la lucha (latente) por la existencia que, sin intenciones dirigidas contra otros, tiene lugar, sin embargo, tanto entre individuos como entre tipos de los mismos, por las probabilidades existentes de vida y de supervivencia, la denominaremos “selección”: la cual es “selección social” cuando se trata de probabilidades de vida de los vivientes, o “selección biológica” cuando se trata de las probabilidades de supervivencia del tipo hereditario.

1. Entre las formas de lucha existen las mas diversas transiciones sin solución de continuidad: desde aquella sangrienta, dirigida a la aniquilación de la vida del contrario y desligada de toda regla, hasta el combate entre caballeros “convencionalmente” regulado (la invitación del heraldo antes de la batalla de Fontenoy: messieurs les Anglais, tirez les premiers) y la pugna deportiva con sus reglas; desde la competencia no sometida a regla alguna, por ejemplo, la competencia erótica por los favores de una dama, pasando por la competencia económica regulada por el mercado, hasta llegar a la competencia estrictamente ordenada como la artística o la “lucha electoral”. La delimitacion conceptual de la lucha violenta se justifica por la peculiaridad de sus medios normales y por las consecuencias sociológicas particulares que, por esa razón, acarrea su presencia (ver Cap. 2 y posteriormente).

2. Toda lucha y competencia típicas y en masa llevan a la larga, no obstante las posibles intervenciones de la fortuna y del azar, a una “selección” de los que poseen en mayor medida las condiciones personales requeridas por termino medio para triunfar en la lucha. Cuales sean esas cualidades –si la fuerza física o la astucia sin escrúpulos, si la intensidad en el rendimiento espiritual o meros pulmones y técnica demagógica, si la devoción de los jefes o el halago de las masas, si la originalidad creadora o la facilidad de adaptación social, si cualidades extraordinarias o cualidad mediocres- es cosa que solo pueden decidir las condiciones de la competencia y de la lucha; entre las cuales, a parte de todas las posibles cualidades tanto individuales como de masa, hay que contar aquellos ordenes por los que la conducta, ya sea tradicional, ya sea racional –con arreglo a fines o con arreglo a valores- se orienta en la lucha. Cada uno de ellos influye en las probabilidades de la selección social. No toda selección social es una “lucha” en el sentido aquí admitido. Selección social significa, por lo pronto, tan solo, que determinados tipos de conducta y, eventualmente de cualidades personales, tienen más probabilidades de entrar en una determinada relación social (como “amante”, “marido”, “diputado”, “funcionario”, “contratista de obras”, “director general”, [31] “empresario”, etcétera). Con lo cual nada se dice sobre si esas probabilidades sociales se adquirieron por medio de lucha, ni si con ellas mejoran o no las probabilidades de supervivencia biológica del tipo en cuestión.

Solo hablaremos de “lucha” cuando se de una autentica “competencia”. Según enseña la experiencia la lucha es ineludible de hecho en el sentido de “selección” y lo es en principio en el sentido de “selección biológica”. La selección es “eterna”, porque no hay manera de imaginar medio alguno para descartarla de modo total. Un orden pacifista de rigurosa observancia solo puede eliminar ciertos medios y determinados objetos y direcciones de lucha. Lo cual significa que otros medios de lucha llevan al triunfo en la competencia (abierta) o –en el caso en que se imagine a esta eliminada (lo que solo seria posible de modo teórico y utópico)- en la selección (latente) de las probabilidades de vida y de supervivencia; y que tales medios habrán de favorecer a los que de ellos dispongan, bien por herencia, bien por educación. Los límites de una eliminación de la lucha se encuentran, empíricamente, en la selección social y por principio en la biológica.

3. Hay que separar, naturalmente, de la lucha de los individuos por las probabilidades de vida y supervivencia, la lucha y selección de las relaciones sociales. Ahora bien, estos conceptos solo pueden usarse en un sentido metafórico. Pues las “relaciones” solo existen como acciones humanas de determinado sentido. Por tanto, una lucha o selección entre ellas significa que una determinada clase de acción ha sido desplazada en el curso del tiempo por otra, sea del mismo o de otros hombres. Lo cual es posible de diversas maneras. La acción humana puede a) dirigirse conscientemente a estorbar una relación social concretamente determinada o determinada en su generalidad especifica (es decir, a estorbar el desarrollo de la acción correspondiente a su contenido de sentido); o impedir su nacimiento o subsistencia (un “estado” por medio de la guerra o la revolución; una “conjura”, por una represión sangrienta; el “concubinato”, por medio de medidas policíacas; “negocios usurarios” retirándoles la protección jurídica y sancionándolos penalmente); o a favorecer conscientemente la subsistencia de una categoría de relaciones a costa de las demás: lo mismo los individuos aislados que asociados pueden proponerse tal fin. O también puede ocurrir b) que el desarrollo de la acción social y sus condiciones determinantes de toda índole tengan como consecuencia accesoria, no querida, el hecho de que determinadas relaciones (es decir, la acción por ellas supuesta) disminuya progresivamente sus probabilidades de persistencia o de una nueva formación. Todas las condiciones naturales y culturales, cualquiera que sea su clase, da lugar en algún modo, en caso de variación, a ese desplazamiento en las probabilidades de las mas diversas relaciones sociales. Y en tales casos cada quien puede hablar de una selección de las relaciones sociales –por ejemplo de los estados- en la que triunfa la “mas fuerte” (en el sentido de la “mas adaptable”). Pero, debe insistirse en que esa llamada “selección” nada tiene que ver con la selección de los tipos humanos ni en el sentido social ni en el biológico; y que, en cada caso concreto, debe uno preguntarse que ha producido ese desplazamiento de las probabilidades respecto de una u otra forma de acción social, o ha destruido una relación social, o ha asegurado su persistencia frente a las demás; no debiendo olvidarse, tampoco, que esas causas son tan múltiples que resulta imposible abarcarlas con una formula única. También existe en estos casos el peligro de insertar “valoraciones” incontroladas en la investigación empírica y, sobre todo, de deslizar la apología de un resultado, que a menudo esta individualmente condicionado en el caso particular y es, por lo tanto, puramente “casual”. Los ejemplos abundan en estos últimos anos. Debe, pues, recordarse que la eliminación de una relación social (concreta o cualitativamente [32] especificada) se debe con frecuencia a causas de carácter muy concreto, lo que nada nos dice en contra de la “viabilidad” general de la relación en cuestión.

Bienvenida

2008-08-12T10:26:00.000-07:00

Bienvenidos al

Taller de Investigaciones sobre Cambio Social

Año 2008-2009

MARTES de 19 a 22 hs. :: Facultad de Ciencias Sociales :: Aula 302

Equipo Docente

RAMIRO RICO - MOIRA LÓPEZ Mc. LOUGHLIN

FRANCO DAMIANO - GUSTAVO ANTON

LOS JOCOBINOS NOS PROMOCIONAN

2007-10-30T08:52:00.000-07:00

TODOS LEEN "LOS HECHOS ARMADOS"

Piaget

2007-10-24T13:11:00.000-07:00

Jean Piaget (Neuchâtel, Suiza, 1896-Ginebra, 1980)

Lo considero el más admirable investigador de las ciencias sociales y de la epistemología científica del siglo XX.

Por varias razones:

· Por su capacidad de investigar no solo de manera fuertemente empírica sino también de realizar de manera original investigaciones experimentales en la epistemología de las ciencias;

· Por sus investigaciones acerca de la función de los modos evolutivos del conocimiento en el proceso de adaptación y evolución de los seres vivos;

· Por su esfuerzo de investigar las correspondencias entre el desarrollo biológico y de la psico y sociogénesis de la acción humana;

· Por sus investigaciones experimentales de base que permitieron avanzar en el esclarecimiento, ratificación y actualización de los presupuestos epistemológicos y sociales de las investigaciones realizadas por Karl Marx, durante el siglo XIX.

· Por su capacidad en mantener la continuidad y permanente integración del resultado de sus investigaciones a lo largo de más de sesenta años (1918/80);

· Por su determinación de crear en 1955 el Centro Internacional de Epistemología Genética, en el cual compartió con investigadores de los más diversos campos de las ciencias sus trabajos acerca de la epistemología científica. Por su determinación de organizar y difundir el resultado de sus esfuerzos, publicados en los Catálogos anuales por la Fundación Jean Piaget.

Estas son, en apretada síntesis, las razones de mi admiración por la labor científica de Jean Piaget.

Juan Carlos Marín
Octubre 2007

PRESENTACIÓN A LA NUEVA EDICIÓN DEL 2007 DE "LOS HECHOS ARMADOS"

2007-09-14T13:49:00.000-07:00

La historia siempre nos alcanza.

Esta es una nueva edición de un libro construido hace treinta años, los hechos de los cuales se reflexiona siguen operando aún hoy (2007). Desde entonces, esos hechos, se fueron prolongando de muy diversas formas y transfigurados en sus personificaciones, se han ido reinstalando en la vida política, social y cultural del país. Muchos son los que intentan evadirse y no ser alcanzados por el conocimiento de una historia de lo que aún consideran para ellos una amenaza. Es verdad que las condiciones actuales no son las mismas en que comenzaron a constituirse los procesos políticos y sociales de lo que hemos dado en llamar la acumulación original del genocidio (1973/76). Pero también es cierto que debiéramos tener presente hoy día- el significado del lento pero sostenido y creciente proceso de confrontaciones que genera el actual malestar social (2007). Quizás, la historia que nos alcanza, sea un modo de advertirnos de la necesidad de indagar en analogías más que en semejanzas y agradecerle a la historia que siempre nos alcance pues nos obliga a recordar.

La guerra

Cuando en el inicio de 1974 expresaba y advertía mi convicción acerca de que ya estábamos viviendo una situación de guerra, la reacción que recibía era totalmente negativa. Aún hoy me es muy difícil compartir mi imagen de guerra- acerca de ese período y también de su prolongación ascendente a partir del inicio de la dictadura cívico militar después de marzo de 1976.

Durante todo ese largo período, de 1973 a 1983, presentía que había algo que obstaculizaba reconocer de la realidad, lo que para mí ya era en 1974- una certidumbre y convicción. Al mismo tiempo, vivía con urgencia la necesidad imprescindible de hacer algo para que se comprendiera el carácter real de la situación, dada la indefensión que según mi criterio- otorgaba ignorar lo que ya nos estaba ocurriendo y amenazando durante 1973/74. Realmente me resultaba difícil pensar las razones que a muchos les impedía ver y entender lo que estaba sucediendo. No alcanzaba aún a comprender cuáles eran los obstáculos que nos distanciaban acerca de lo que para mí ya era una realidad cotidiana posible de ser observada. En apariencia, vivíamos la misma realidad pero no veíamos en ella ni le atribuíamos el mismo carácter. En esos momentos, no me era sencillo entender cuál era el proceso que obstaculizaba, a los otros y a los propios, ver la realidad de la guerra que vivíamos. Poco a poco fui presintiendo, más que comprendiendo, que quizás se trataría de la existencia de lo que Bachelard llamaba un obstáculo epistemológico. Inicialmente pensé que lo dominante de la incapacidad de percibir y reconocer las condiciones de guerra en que vivíamos dependía sobremanera de la falta de una observación detenida y sistemática, de los hechos que la realizaban. El prólogo que escribí en julio de 1979, refleja explícitamente esta posición, y lo hace describiendo las condiciones en que se instalaron las tareas de investigación que consideraba podía ayudar a destrabar lo que obstaculizaba la comprensión del carácter de la guerra que vivíamos. En mis palabras de esos momentos, "El análisis de los hechos armados desde nuestra perspectiva- se imponía como una tarea preliminar a cualquier reflexión política sobre la inmediatez histórica de Argentina. ¡El clima que se respiraba en relación a los procesos armados era de una magia y esoterismo inimaginables!". Con referencia a las tareas de observación, registro y análisis de los hechos armados surgió el título del libro en una primera publicación (1978), era indicativo del sentido que le otorgaba al esfuerzo de investigación de nuestro trabajo, "Los hechos armados", un ejercicio posible. Con cierta dosis de ingenuidad pensé que el ejercicio de investigación realizado ayudaría a comprender cuál era el carácter de las luchas durante el período del gobierno peronista (desde mayo de 1973 a marzo de 1976).

En la Introducción al libro, también hacíamos referencia al modo discursivo en que el enemigo describía las luchas de ese período, "El enemigo intenta sacramentalizar el acto y para ello propone la inversión más grotesca de los personajes. La" vida" está representada por los que monopolizan los instrumentos del aniquilamiento: las fuerzas armadas;" la muerte" por los hambreados de vida: los desposeídos".Y a continuación señalábamos hacia dónde habíamos orientado nuestro análisis para desentrañar el significado real de esas luchas, "La violencia", los" hechos armados", encuentran en su personificación y en sus territorios un sentido que quiebra el fetichismo de una presentación demoníaca".

Con el análisis de los hechos armados enfrentábamos el discurso de la guerra que instalaba el enemigo y lo hacíamos invirtiendo el clima sacerdotal que había creado el enemigo, decíamos, "Se trata de un exorcismo imprescindible si se desea rescatar un sentido que el enemigo ha logrado parcialmente quizás a punto de lograrlo totalmente- encubrir bajo el ropaje de la "sin razón" de la lucha entre" la vida" y" la muerte". Con nuestra investigación demostrábamos con claridad que "Desde mayo de 1973 hasta marzo de 1976, la muerte conquista unas 1600 vidas en argentina. ¿Quiénes eran estas vidas muertas? ¿Pertenecían al bando de la vida o de la muerte? ¿De qué manera se produce la conquista de la muerte sobre la vida? ¿Qué proceso específico se expresó ante los "espectadores" y los partidarios de la vida?". De esa manera considerábamos que habíamos avanzado en el análisis y comprensión del significado de las luchas armadas ocurridas durante el gobierno constitucional de Juan Domingo Perón y su sucesión en Isabel Martinez. Ellos habían subordinado sus acciones políticas a una determinación de aniquilamiento de la identidad social, política y bélica de lo que junto a sus aliados- denominaron la "subversión". Una síntesis que articulaba el análisis del carácter militar de la política nos alertaba y advertía de la necesidad de caracterizar el nuevo período que se desencadenó a partir de marzo de 1976 como el inicio de una dictadura cívico militar, cuyas precondiciones tenían una muy larga historia de gestación. Tiempo después, como resultado del avance de nuestra investigación y por los procesos de aniquilación y desaparición que se acrecentaron cualitativamente a partir de marzo de 1976, denominaríamos al período de mayo del 73 a marzo del 76, como "las precondiciones del genocidio, su acumulación primaria".

Logré percibir que las condiciones de guerra en que vivíamos, durante ese período constitucional, dependía sobremanera de la atribución y sentido que le otorgáramos a los hechos con los cuales convivíamos con el conjunto de la población. Pensaba que, para la gran mayoría, el estruendo de la violencia que crecía se había vuelto tan normal que impedía tener presente el sentido de su diversidad y creciente generalización. A su vez, pensaba que la imagen irreal y fantasmal que le otorgaban a esa palabra, la guerra, les instalaba una irrealidad y les obstaculizaba para observar el desenvolvimiento real de las luchas.

¿Cuál era la irrealidad que impedía tomar conciencia del desenvolvimiento de la situación de guerra que vivíamos?

La respuesta tenía su complejidad. Al hablar de guerra, al nombrar de esa manera a las condiciones de la realidad que según mi criterio- nos rodeaba y modelaba, estábamos introduciendo sin saberlo- un obstáculo que nos impediría compartir el conocimiento de la realidad dominante. Sin darnos cuenta, introducíamos e imponíamos con esa palabra, la imagen de la guerra que era dominante en la gran mayoría de las personas: la guerra pensada como la realidad de dos bandos militares confrontándose. Muchos años después comprendí que dependía del modo de su representación imaginaria de la guerra; era el modo en que imponían a la realidad la irrealidad de su representación imaginada de la guerra. Subordinaban el conocimiento y sentido que ellos le otorgaban a su propia identidad y determinación personal a la irrealidad de una imagen de la guerra esperada y deseada de participar en ella victoriosamente.

El deseo y la ilusión de luchar se mantenían en una irrealidad en espera de la realidad de una guerra pensada e imaginada, pero aún no presente para ellos. Mientras tanto, en espera de la guerra que imaginaban llegaría, se pertrechaban, buscando el armamento que concebían como necesario para un futuro. Vivir en esos momentos, de esa manera, se constituyó, para la gran mayoría, en un desplazamiento imperceptible hacia una normalización doméstica y cotidiana en que la imaginación del deseo bélico y su irrealidad se compartían y se imponían incapacitándolos para reconocer en la observación de la realidad la guerra que ya estaba en marcha.

En realidad, lo que estaba sucediendo tenía una identidad de la cual era necesario dar cuenta con más claridad si queríamos ser comprendidos en nuestra percepción y convicción acerca de la guerra que estábamos viviendo. La violencia que se ejercía de infinitas maneras exigía hacer explícito cuál era el contexto que le otorgaba el sentido y carácter de considerar a esas acciones como acciones de guerra.

Mucho más tarde comprendí que al menos tres procesos, obstaculizaron y contribuyeron a la inobservabilidad del carácter y sentido de las acciones de guerra de ese momento.

Hacía tiempo ya mucho antes de mayo de 1973- que la lucha política al interior de las corporaciones, gremiales y políticas, se realizaban mediante confrontaciones armadas, se las consideraba natural de la intensidad que asumían las confrontaciones y en consecuencia hubo un proceso de acostumbramiento, de normalización de las mismas. Esa normalización ocultó el proceso incipiente pero crecientemente ascendente de enfrentamientos armados entre civiles. Era una guerra entre gran parte de los ciudadanos del territorio nacional. Era el modo en que civiles habían entrado en guerra y se disputaban lo que consideraban eran sus espacios en todo el orden social del territorio nacional. Abarcando e involucrando crecientemente el uso de toda la fuerza material y moral de los bandos civiles en pugna.

Otro fue el hecho, quizás más sustantivo, o al menos de mayor envergadura que confundió e incapacitó a muchos para comprender el desenvolvimiento de esa guerra entre civiles. Fue el compromiso pleno del gobierno de los tres poderes del orden institucional estatal a favor de uno de los bandos. El poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial le otorgaron al conjunto de las FFAA de la nación la legitimidad moral de estar a favor de uno de los bandos civiles en pugna; este hecho fue el que con más fuerza encubrió su carácter de guerra civil en marcha.

En realidad era necesario aclarar algo muy específico y no nos habíamos dado cuenta de la necesidad de hacerlo- aclarar que se trataba de una guerra civil y no solo de una ¡guerra a secas!

Por último.

¿Dónde se incubó y se realizó la moral genocida?

Fue en el conjunto de las diferentes fracciones sociales de las clases dominantes en donde se tomaron las decisiones de unificarse estratégicamente para enfrentar la disconformidad social del pueblo mediante una guerra civil. Es necesario abandonar la reiteración de la imagen indeterminada del "Estado terrorista" como responsable del genocidio, porque ello encubre la responsabilidad genocida que tuvo el bando capitalista de la sociedad civil argentina. Esa imagen fantasmal del estado terrorista confunde al resto del pueblo. Lo desarma en su capacidad y determinación de expresar su disconformidad social y de enfrentar a los responsables de recrear nuevamente las condiciones inhumanas que generan el actual malestar social.

Debemos tener presente hoy día la recuperación política de esa ciudadanía capitalista, y analizar los modos de su intervención activa en el proceso del renacimiento creciente de las condiciones que generan el malestar social del pueblo. Nuevamente, con el pretexto de enfrentar las nuevas formas de la inseguridad ciudadana se disponen a intervenir encubiertos en el ropaje de la búsqueda del orden social, mediante la defensa estratégica del bienestar de su identidad ciudadana. Nos convocan a mirar hacia el futuro nos piden abandonar el pasado, no quieren que la historia los alcance.

Juan Carlos Marín

Buenos Aires, junio de 2007

Inaguración del Centro de la Memoria y los Derechos Humanos

2007-09-05T13:36:00.000-07:00

La memoria que necesitamos todos

Les agradezco a todos la decisión de hacerme presente aquí, iniciando las actividades de este Centro de Estudios de la Memoria y los Derechos Humanos.

Espero no defraudarlos.

Creo oportuno como piedra fundacional de este Centro, recordar a todos aquellos que lucharon antes, durante y después de los acontecimientos de setiembre de 1973. Aquellos que lo hicieron por lograr una creciente igualdad social en la conquista y defensa de una democracia para todos. Fueron muchos. Para nosotros, aún lo siguen siendo. Los tenemos presentes a todos, en la complejidad y la diversidad de sus luchas. Deseamos compartirlos con todos los que de la necesidad de un conocimiento riguroso del pasado perfilan el arma de la crítica radical del presente.

Que nadie se equivoque, no es la nostalgia de nuestro pasado la que nos convoca, es nuestra disconformidad con el presente la que nos ha reunido aquí en la tarea de construir y hacer presente la memoria.

Necesitamos recordar para comprender y superar en el presente la aparente contradicción entre el ocaso de las ilusiones del pasado y la determinación de prolongar las luchas por lograr un presente más humano. Todos somos la resultante de nuestro pasado. Necesitamos comprender la raíz de nuestra diversidad y la determinación y legitimidad de nuestra disconformidad con el presente. La historia no se repite pero siempre nos alcanza en su resultante.

La construcción de un conocimiento del pasado no es una tarea sencilla. Mucho menos aún cuando se trata de un pasado tan cercano, que casi coincide con lo inmediato. Las experiencias personales fundadas en el dolor no son buenas consejeras. Pertenezco a una generación que tuvo que hacerse y construirse en medio de inhumanos y formidables exterminios y convivir con ellos. Costaba admitirlo pero así era: la brutalidad nos rodeaba y había que comprenderla pero también enfrentarla para superarla y seguir viviendo. Pero ahora, reconozco con humildad y debo decirlo, que si bien el recuerdo del dolor y el sufrimiento es dignificante no es la mejor forma del conocimiento con que debemos construir nuestra memoria. Porque una memoria solo personal, fundada sólo en el recuerdo del dolor y el sufrimiento no alcanza, no es suficiente ayuda para enfrentar el conocimiento de todo lo aberrante que hemos vivido. Tal vez incluso sea al contrario: es posible que ante la más mínima amenaza de retorno de una situación semejante, el recuerdo del dolor y la actualización de nuestros sufrimientos nos aterroricen y nos lleven a desear firmemente el olvido de todo ello, a intentar fugarnos de lo inmediato y, con ello, sin saberlo, ampliar nuestra indefensión ante la amenaza de una reiteración del horror.

Como ustedes saben, el recuerdo y la memoria dependen sobremanera del modo y del grado de nitidez de nuestro conocimiento actual acerca de esas experiencias.

En otras palabras, asimilamos los golpes y los acomodamos en función de lo que ya sabemos acerca de ellos: nos sorprende, sin duda, cuando se producen, pero de inmediato los incorporamos, a veces para tranquilizarnos, a veces, como ahora, para hacer algo respecto de ellos. En ese sentido, el conocimiento de las condiciones y modos constitutivos de masacres como por las por ustedes sufridas, no nos es inmediatamente dado, no es un producto, una resultante directa a partir de nuestra experiencia de esas situaciones. Ni aún en nombre de la experiencia vivida de aquellos que la padecieron de manera inmediata y directa y lograron sobrevivir a su brutalidad. Porque antes de la masacre, cuyo recuerdo y exigencia de justicia nos convoca aquí, vivimos y oímos de muchas otras... Es decir, las asimilamos y acomodamos las normalizamos- a dichas experiencias en función de nuestros sistemas de construcción y asimilación de conocimientos acerca de ese tipo de procesos.

Me pregunto, en esos momentos dramáticos del pasado, ¿estábamos en condiciones de reconocer la amenaza que nos acechaba? ¿Nos habíamos preparado para ello?

¿Conocíamos y sabíamos reconocer las condiciones en que se generan esas masacres? ¿Estábamos alertados?

En verdad, podríamos comenzar a intentar responder a estos interrogantes instalándonos en lo que era, en esos momentos, nuestra historia más cercana y universalizada

¿Nos era tan lejano el genocidio sucedido en Europa en la llamada segunda guerra mundial? Y también las referencias a los exterminios sucedidos en Yakarta, cuyas palabras fueron escritas en las paredes de las calles de Santiago mucho antes de septiembre del 73. ¿No constituían una advertencia nítida y clara acerca de la masacre que nos amenazaba?

Acaso el proceso que en Alemania llevó finalmente al genocidio de judíos, ¿no había comenzado con el aniquilamiento previo de todos aquellos que luchaban por construir condiciones de vida más humanas e igualitarias para todos?

Una sociedad que se funda crecientemente en la injusticia social, ¿no es acaso el territorio natural de las luchas sociales y políticas por lograr condiciones humanas para todos?

Cuándo los que combaten por crear condiciones más humanas de vida, son aniquilados, ¿no se están creando acaso las condiciones de un próximo y generalizado exterminio de todos los que luchan por humanizar el orden social?

Si no registramos esos procesos, si ellos no se constituyen y se integran como conocimiento acerca de la génesis de las masacres y los genocidios, nos estamos desarmando; y con ello, preparamos nuestra impotencia para reconocer una, al menos, de las condiciones de la próxima masacre.

Vivir, convivir con y aceptar la injusticia social como una forma natural de vida es, tarde o temprano, crear las condiciones de una próxima catástrofe. Es una cuestión de responsabilidad. Por eso me atrevo a señalar que las masacres y los genocidios que se han producido en nuestros territorios y que residen en nuestra memoria también ocupan un espacio sustantivo en el complejo proceso social en el que se desenvuelven las luchas sociales libertarias.

No constituyen necesariamente un efecto buscado por quienes ejercen y prolongan esas luchas libertarias. Pero así lo suelen entender quienes en nombre de la defensa del orden y de la obediencia debida combaten a esas luchas; ellos asumen el exterminio como el instrumento finalmente categórico del combate.

Es en esa cultura genocida y en las condiciones sociales que la reproducen y buscan ampliarlas, en dónde debemos concentrar nuestra capacidad de observación y reflexión para orientar nuestra capacidad de investigar y conocer la génesis de esos procesos y sus modos de desenvolvimiento.

Me solidarizo con ustedes en vuestro reclamo de construir un conocimiento fundante de una memoria que necesitamos para luchar hoy. Pero no quiero olvidar que la precondición de esa lucha por el conocimiento y la memoria, es nuestra más profunda solidaridad con la lucha de todos los desposeídos, estén donde estén. Una memoria activa nos exige no sólo reclamar justicia sino también saber más de todo esto... para no desarmarnos ante lo que no ha dejado de producir injusticias ni nos ha dejado de amenazar.

Quiero hacer presente y recordarles a todos, la declaración que nos hicieran los participantes del XXII Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología, realizada en Concepción/Chile en 1999,

"los científicos sociales no pueden limitarse a la realización de un diagnóstico de sus sociedades, sin conocer y enfrentar las múltiples dimensiones en que se ejerce de manera inhumana y arbitraria el monopolio legal de la violencia en nuestro continente. Postulamos así la urgencia de colaborar en la construcción de un juicio moral que haga posible la ruptura con las formas de obediencia acrítica a la autoridad, haciendo observable y promoviendo la desobediencia debida a toda orden de inhumanidad."

Este orden social, este, en el que vivimos, construye todos los días y durante todas sus horas victimarios potenciales. Con o sin uniformes, eso no es lo sustantivo. Lo sustantivo, del ordenamiento social dominante, es el mandato moral que logra instalar en cada uno de nuestros cuerpos una moral de la obediencia anticipada a ejercer el castigo. Lo instala en un proceso social normativo en muy diversas escalas de la vida social, de manera constante y lo hace de modo tal que no es evidente para la gran mayoría: normaliza la moral de la obediencia y el castigo como instrumento central de la reproducción de su ordenamiento social.

Es una moral de la obediencia anticipada con que cuentan los poderes establecidos. Es, a su vez, una moral del ejercicio del castigo. Es una moral que actúa instantáneamente, no necesita reflexionar; ha sido construida con una sensibilidad de reflejos inmediatos, a obedecer y a castigar. Dos caras de una misma moneda de la normalización del autoritarismo social. Al mismo tiempo que construye la capacidad y la normalización del orden social, construye la capacidad de que todos sean gendarmes de ese orden social, con o sin uniformes.

Actúa inmediatamente ante todo indicio de resistencia humana a la inhumanidad de nuestro orden social. Es un operador exitoso, cuya historia es más que milenaria, permanentemente actualizada en el desenvolvimiento evolutivo de todas las formaciones sociales que hemos conocido y que aún se fundan en el monopolio del ejercicio de la fuerza material.

Debemos aprender a desarmar esa moral. Debemos conocer sus raíces y sus modos de irradiación en los cuerpos. Debemos estudiar e investigar de qué manera construir y difundir una moral de la desobediencia a toda orden de inhumanidad.

Para ello, es imprescindible reconocer que sabemos poco y necesitamos saber más acerca de esos procesos y del modo en que se intentaron resolver, en el pasado, las contradicciones del orden social. Comprender que no podemos convocar y acudir a una memoria que ha demostrado ser indefensa en su capacidad de reconocimiento anticipatorio del desencadenamiento de una complejidad social cuya resultante ha sido una tragedia.

Una memoria activa solo puede constituirse a partir de avanzar en la construcción de investigaciones que logren un conocimiento riguroso que nos ayuden a desentrañar cuáles fueron los procesos constitutivos que desencadenaron y originaron estas resultantes trágicas. Que también nos ayuden a comprender como operan hoy día sus efectos. Pues a nadie puede ni debe- escapársele que, sin este conocimiento, corremos el riesgo de normalizar el pasado.

Lo que sucedió aquí en Chile, no puede ni debe ser subsumido con relación a lo que ocurrió en gran parte del territorio latinoamericano en esas décadas. Sería caer en el campo de las analogías falsas por supuestas y aparentes semejanzas. Es verdad que en todos los casos tuvimos en común a muchos de nuestros victimarios extranjeros y eso nos puede llevar al error de creer que sucedió lo uno y lo mismo en cada uno de nuestros territorios. Pero las fuerzas victimarias que operaron del campo internacional lo hicieron en nuestras historias y estructuras sociales muy diversas preexistentes en nuestros países.

Importante aclarar que no produjeron cuantitativa ni cualitativamente la misma identidad de victimas en cada uno de nuestros territorios ni la resultante de dichos procesos son comunes. Es imprescindible rescatar la identidad y la singularidad de cada uno de estos procesos vividos en el marco nacional pero que expresaron parte de un proceso internacional de enorme complejidad de mediados del siglo XX. Formaron parte del modo en que se resolvieron contradicciones inmanentes del proceso de crecimiento y expansión territorial de la formación social capitalista a escala mundial.

Solo es cierto, con certeza, que en todos los casos, el carácter capitalista de nuestras sociedades crecieron cualitativamente en la instalación de nuevos modos y nuevas formas de relaciones sociales dominantes a partir del dominio que otorgó la indefensión ciudadana que crearon. En la actualidad el costo de esas resoluciones de las contradicciones inmanentes aún las estamos pagando.

Espero que la decisión de todos ustedes de crear este Centro nos dé no solo la alegría de encontrarnos en tareas semejantes sino también la certidumbre de contar en breve con la fuerza de un conocimiento acerca de lo sucedido en Chile, con el cual puedan pertrecharse todos los que luchan hoy, por el ejercicio de una moral justiciera y libertaria de los derechos humanos.

Deseo y espero que logremos avanzar de manera solidaria con la fuerza de la razón que nos une, en nuestra convicción, de que el uso de la violencia en cualquiera de sus formas es inhumana para quien la recibe e irreversiblemente destructiva de la humanidad de quien la ejerce. Que quienes trabajen en esta empresa de la Memoria y los Derechos humanos puedan instalar con claridad la importancia de no caer en la trampa de la espiral de la guerra. Ayudar a que se comprenda que el uso de la fuerza moral es -en realidad- la única forma de acción que tiene la capacidad de transformar la inhumanidad de las condiciones materiales y sociales. Que se comprenda que la capacidad de construir esa fuerza moral se funda en la radicalidad posible de avanzar en la construcción del conocimiento de las condiciones que reproducen incesantemente a esta inhumanidad. Que el uso reflexivo -colectivamente realizado- de ese conocimiento es el que genera la posibilidad de encontrar las acciones con capacidad estratégica de construir y usar la fuerza material de una moral capaz de colaborar incesantemente en la humanización de nuestra especie.

Por último, quiero terminar, recordando a dos grandes luchadores en la historia de nuestra humanidad, en primer lugar, recordando con sus palabras a quién nos anticipó y advirtió acerca de la fuerza material de esta dimensión moral de la realidad social que nunca debiéramos olvidar,

"Cierto es que el arma de la crítica no puede suplir a la crítica de las armas, que el poder material tiene que ser derrotado por el poder material, pero también la teoría se convierte en poder material cuando prende en las masas. Y la teoría puede prender en las masas a condición de que argumente y demuestre ad hominen, para lo cual tiene que hacerse una crítica radical. Ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz, para el hombre, es el hombre mismo."(Marx, K, 1834/44).

Y ahora sí, finalmente y para evitar malentendidos acerca de mis determinaciones y convicciones que espero poder compartir con ustedes, decirles y hacerles presente las palabras que también hago mías- de un gran luchador como lo fue Mahatma Gandhi, quien siempre luchó con la fuerza de sus razones y la fuerza de esas razones en la presencia de las masas, nos dijo Gandhi,

"No tengo ningún reparo en decir que, cuando sólo es posible elegir entre la cobardía y la violencia, hay que decidirse por la solución violenta (...) Preferiría mil veces correr el peligro de recurrir a la violencia antes que ver cómo castran a una raza" (MKG)

Espero no haberlos defraudado, gracias,

Juan Carlos Marín

Santiago de Chile

Septiembre 11 de 2007

XXVI Congreso ALAS, Guadalajara, México

2007-09-05T08:41:00.000-07:00

TERRENO PANTANOSO

2007-08-15T06:22:00.000-07:00

UniversidadMartes, 14 de Agosto de 2007

Terreno pantanoso
Por Juan Carlos Marin *
Reducir y restringir la mirada de lo sucedido en la última reunión de la asamblea universitaria a la imagen del "desorden y el caos del ejercicio de la violencia" es negarse a comprender y reconocer el carácter de un síntoma, que va encontrando el modo de hacerse presente, como la resultante final de un proceso. Son sus causas las que necesariamente hay que señalar y enfrentar con la reflexión y no con la violencia del encubrimiento, que lo único que logra es incrementar la violencia en que se expresan algunos de sus síntomas. Qué duda cabe de que el país vive un período de reestructuración y refundación del orden político social, atravesando de modos muy diversos todos sus espacios. No es poniendo cercos ni encontrando chivos expiatorios que se van a resolver los diferentes procesos que los expresan. Buscar ciegamente retomar una gobernabilidad manteniendo el encubrimiento y la exclusión real de los que padecen y enfrentan lo indeseable es expandir y agigantar el descontento. La crisis de la universidad no podrá resolverse a partir de instrumentar a la última y más perversa resultante de dicha crisis: la actual asamblea universitaria. Ella se ha convertido en un terreno pantanoso que cerca, asfixia y hace daño a todos por igual. En ese campo de enfrentamientos no hay lugar para victoriosos de ninguno de los bandos en pugna. Es deseable superarla, romper ese encierro y buscar el modo de reinstalarse en el conjunto de la sociedad, ampliando los tiempos y los espacios, aun a riesgo de hacer presente y compartir más problemas; pero de los cuales ya no se puede prescindir, para la propia reflexión de la comunidad universitaria. Es aconsejable crear condiciones reales de una tregua para todos. En la situación actual todos los justos se tornan impotentes o caen en la trampa de ejercer la violencia en defensa de sus convicciones. Revertir el modo que ha adquirido la crisis es posible, pero para ello es necesario comenzar por liberarse de los encierros del formalismo normativo y de las iconografías políticas y en su lugar realizar el sentido que ellos en el pasado buscaron realizar. Todos deben reconocer que la inmensa mayoría de la comunidad universitaria carece en lo inmediato de modos reales de participar y colaborar en la resolución de la crisis. Crear las condiciones que permitan ejercer la libre voluntad de participación a todos los que constituyen el ámbito social de la comunidad universitaria puede constituirse en el territorio que permita no sólo un alto en las hostilidades, sino también el ejercicio de una tregua en la que todos se recuperen creativamente como modo de realizar de manera original y constructiva una autocrítica urgente y necesaria. De no cambiar y persistir en el error del encierro de todos, es conveniente recordarles que el uso de la violencia en cualquiera de sus formas es inhumana para quien la recibe e irreversiblemente destructiva de la humanidad de quien la ejerce.
* Profesor de Ciencias Sociales (UBA).
© 2000-2007 www.pagina12.com.arRepública ArgentinaTodos los Derechos

La situación universitaria

2007-08-10T06:14:00.000-07:00

Acerca de la situación crítica del gobierno de la Universidad

El pantano

[texto enviado para su publicación]

Reducir y restringir la mirada hacia lo sucedido en la última reunión de la asamblea universitaria a la imagen del "desorden y el caos del ejercicio de la violencia" es negarse a comprender y reconocer el carácter de un síntoma, que va encontrando el modo de hacerse presente, como la resultante final de un proceso. Son sus causas las que necesariamente hay que señalar y enfrentar con la reflexión y no con la violencia del encubrimiento, que lo único que logra es incrementar la violencia en que se expresan algunos de sus síntomas. Qué duda cabe, que el país vive un período de reestructuración y refundación del orden político social, atravesando de modos muy diversos todos sus espacios. No es poniendo cercos, ni encontrando chivos expiatorios, que se van a resolver los diferentes procesos que los expresan. Buscar ciegamente retomar una gobernabilidad manteniendo el encubrimiento y la exclusión real de los que padecen y enfrentan lo indeseable, es expandir y agigantar el descontento. La crisis de la universidad no podrá resolverse a partir de instrumentar a la última y más perversa resultante de dicha crisis: la actual asamblea universitaria. Ella, se ha convertido en un terreno pantanoso que cerca, asfixia y hace daño a todos por igual. En ese campo de enfrentamientos no hay lugar para victoriosos de ninguno de los bandos en pugna.

Es deseable superarla, romper ese encierro y buscar el modo de reinstalarse en el conjunto de la sociedad, ampliando los tiempos y los espacios, aún a riesgo de hacer presente y compartir más problemas; pero de los cuales ya no se puede prescindir no tenerlos en cuenta, para la propia reflexión de la comunidad universitaria.

Es aconsejable crear condiciones reales de una tregua para todos. En la situación actual todos los justos se tornan impotentes o caen en la trampa de ejercer la violencia en defensa de sus convicciones. Revertir el modo que ha adquirido la crisis es posible pero para ello es necesario comenzar por liberarse de los encierros del formalismo normativo y de las iconografías políticas y en su lugar realizar el sentido que ellos en el pasado- buscaron realizar. Todos deben reconocer que la inmensa mayoría de la comunidad universitaria carece en lo inmediato- de modos reales de participar y colaborar en la resolución de la crisis.

Crear las condiciones que permitan ejercer la libre voluntad de participación a todos los que constituyen el ámbito social de la comunidad universitaria puede constituirse en el territorio que permita no solo un alto en las hostilidades sino también el ejercicio de una tregua en la que todos se recuperen creativamente como modo de realizar de manera original y constructiva una autocrítica urgente y necesaria.

De no cambiar y persistir en el error del encierro de todos, es conveniente recordarles que el uso de la violencia en cualquiera de sus formas es inhumana para quien la recibe e irreversiblemente destructiva de la humanidad de quien la ejerce.

Juan Carlos Marín, agosto 2007

La lucha por la autonomía

2007-08-06T05:26:00.000-07:00

(Artículo de Juan Carlos Marín publicado en Página/12 en la sección "El País", el lunes 06 de Agosto de 2007).

La gravedad de la situación que están viviendo casi todas las comunidades universitarias de carácter público/estatal exige un esfuerzo fundado en un conocimiento, racional y riguroso, acerca del origen y el desenvolvimiento de su crisis. Esto último no es excluyente de instalar también la diversidad de las opiniones presentes en la comunidad universitaria, pero ellas –las notas periodísticas y las opiniones– deben realizarse fundadas en el esfuerzo previo –o al menos compartido– de hacer presente la descripción objetiva de un proceso que en absoluto es ajeno a las razones y las formas del profundo y generalizado malestar social que aún hoy vivimos en nuestro país.

Las razones actuales –del malestar social en las universidades– tienen raíz en una historia que se nos hace presente de manera maniquea y confusa no sólo en sus interpretaciones sino también en las identidades reales que dicen expresarlas. Un ejemplo de confusión, no deseable, es la referencia a la legitimidad, o no, de la lucha permanente por la autonomía universitaria, sin aclarar cuál es y han sido los contenidos de dicha lucha. Ella solo es inteligible si se explica con claridad acerca de cuál es la heteronomía –de turno– de la cual esas luchas buscan liberarse.

La lucha de los universitarios por la autonomía, como expresión legítima de la lucha democrática, siempre lo ha sido en confrontación a heteronomías autoritarias y arbitrarias, de carácter totalitarias y corruptas. Y es importante aclarar que el modo y contenido de esas heteronomías no han estado reducidas sólo en el encierro de las universidades, sino que –por el contrario– han sido la expresión y la continuidad –en las universidades– del orden político social de las clases dominantes. ¿Cómo no hacer referencia a la arbitrariedad y corrupción que los dos partidos políticos tradicionales –el radicalismo y el peronismo– han ejercido y aún siguen ejerciendo mediante la monopolización del poder institucional de las universidades y de los organismos de planificación científica y técnica?

El malestar actual en la comunidad universitaria es muy intenso, la toma de conciencia acerca de sus modos y razones nos exige construir, compartir y hacer presente un conocimiento y un rigor que aún no está presente. Y es cierto que ayudaría a crear las condiciones mínimas necesarias para lograrlo colaborar todos en el ansiado proceso de producir una ruptura del monopolio expresado en la actual heteronomía que se ejerce en la dirección de las universidades, las cuales encubren y obstaculizan el conocimiento de los hechos que llevaron a la actual situación de crisis. Es tarea compleja, pero tarea de todos y no solo del conjunto de las comunidades universitarias.

Desde hoy, en la Universidad de Buenos Aires se realizará un nuevo esfuerzo para enfrentar su identidad estatutaria. Gran parte de los que participarán en dicho proceso lo harán a partir de la exclusión de una parte sustantiva de los integrantes de la comunidad universitaria. Lo saben. ¿Tendrán la determinación y el valor moral de corregir –previamente– esa exclusión? Es humanamente deseable y no sólo aconsejable, si es que realmente quieren enfrentar y compartir una salida de la crisis.

* Profesor de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

Una lucha democrática

2007-07-31T16:59:00.000-07:00

[artículo enviado para su publicación]

La permanente lucha por la autonomía

La gravedad de la situación que están viviendo casi todas las comunidades universitarias de carácter pública/estatales exige un esfuerzo fundado en un conocimiento, racional y riguroso, acerca del origen y el desenvolvimiento de su crisis. Esto último no es excluyente de instalar también la diversidad de las opiniones presentes en la comunidad universitaria, pero ellas -las notas periodísticas y las opiniones- deben realizarse fundadas en el esfuerzo previo -o al menos compartido- de hacer presente la descripción objetiva de un proceso que en absoluto es ajeno a las razones y las formas del profundo y generalizado malestar social que aún hoy vivimos en nuestro país.

Las razones actuales -del malestar social en las universidades- tienen raíz en una historia que se nos hace presente de manera maniquea y confusa no solo en sus interpretaciones sino también en las identidades reales que dicen expresarlas.

Un ejemplo de confusión, no deseable, es la referencia a la legitimidad, o no, de la lucha permanente por la autonomía universitaria, sin aclarar cuál es y han sido los contenidos de dicha lucha. Ella solo es inteligible si se explica con claridad acerca de cuál es la heteronomía -de turno- de la cual esas luchas buscan liberarse.

La lucha de los universitarios por la autonomía, como expresión legítima de la lucha democrática, siempre lo ha sido en confrontación a heteronomías autoritarias y arbitrarias, de carácter totalitarias y corruptas. Y es importante aclarar que el modo y contenido, de esas heteronomías, no han estado reducidas solo en el encierro de las universidades sino que -por el contrario- han sido la expresión y la continuidad en las universidades- del orden político social de las clases dominantes. ¿Cómo no hacer referencia a la arbitrariedad y corrupción que los dos partidos políticos tradicionales -el radicalismo y el peronismo- han ejercido y aún lo siguen ejerciendo mediante la monopolización del poder institucional de las universidades y de los organismos de planificación científica y técnica?

El malestar actual en la comunidad universitaria es muy intenso, la toma de conciencia acerca de sus modos y razones nos exige construir, compartir y hacer presente, un conocimiento y un rigor el cual aún no está presente. Y es cierto que ayudaría a crear las condiciones mínimas necesarias para lograrlo, colaborar todos en el ansiado proceso de producir una ruptura del monopolio expresado en la actual heteronomía que se ejerce en la dirección de las universidades, las cuales encubren y obstaculizan el conocimiento de los hechos que llevaron a la actual situación de crisis. Es tarea compleja, pero tarea de todos y no solo del conjunto de las comunidades universitarias.

En breve, en la Universidad de Buenos Aires, se realizará un nuevo esfuerzo para enfrentar su identidad estatutaria. Gran parte de lo que participarán, en dicho proceso, lo harán a partir de la exclusión de una parte sustantiva de los integrantes de la comunidad universitaria. Lo saben.

¿Tendrán la determinación y el valor moral de corregir previamente- esa exclusión? Es humanamente deseable y no solo aconsejable si es que realmente quieren enfrentar y compartir salir de la crisis.

Juan Carlos Marín, julio de 2007

Acerca de la autonomía

2007-07-31T09:25:00.000-07:00

Acabo de leer una nota en Pag. 12, acerca de la Universidad.
Realmente me dió mucha pena lo que allí se dice por la falta de rigor y
objetividad que ella expresa, acerca de los procesos que están viviendo en
el país casi todas las comunidades universitarias de carácter
pública/estatales. La gravedad de la situación exige un esfuerzo previo
fundado en la racionalidad y el rigor de lo que se intenta describir. Esto
último no es excluyente de instalar también la diversidad de las opiniones
presentes en la comunidad universitaria, pero ellas -las notas periodísticas
y las opiniones- deben realizarse fundadas en el esfuerzo previo -o al menos
compartido- de hacer presente una descripción de un proceso que en absoluto
es ajeno a las razones y las formas del profundo malestar social que aún hoy
vivimos en nuestro país.
Las razones actuales -del malestar social en las universidades- tienen raiz
en una historia que se nos hace presente de manera maniquea y confusa no
solo en sus interpretaciones sino también en las identidades reales que
dicen expresarlas.
Un ejemplo de confusión no deseable es la referencia a la lucha permanente
por la autonomía universitaria, sin aclarar cuál es y han sido los
contenidos de dicha lucha. Ella solo es inteligible si se explica con
claridad acerca de cuál es la heteronomía -de turno- de la cual se busca
autonomizarse. Siempre lo han sido de heteronomías autoritarias y
arbitrarias, de carácter totalitarias y corruptas, pero el modo y contenido
de las identidades de esas heteronomías no han estado reducidas solo en el
encierro de las universidades sino que -por el contrario- han sido la
expresión y la continuidad del orden político social de las clases
dominantes, en las universidades.
¿Cómo no hacer referencia a la arbitrariedad y corrupción que los dos
partidos políticos tradicionales -el radicalismo y el peronismo- han
ejercido y aún lo siguen ejerciendo mediante la monopolización del poder
institucional de las universidades y de los organismos de planificación
científica y técnica?
El malestar actual en la comunidad universitaria es muy intenso, la toma de
conciencia acerca de sus modos y razones nos exige construir un conocimiento
y un rigor del cual aún carecemos, pero es cierto que ayudaría a crear las
condiciones mínimas necesarias colaborar todos en el ansiado proceso de producir una ruptura del monopolio expresado en la actual heteronomía que ejerce la dirección de la
universidades. Tarea compleja pero tarea de todos y no solo de la comunidad
universitaria.

saludos, Juan Carlos Marín, julio 2007.

Entre tinieblas

2007-07-29T18:16:00.000-07:00

Entre tinieblas
Por Juan Forn Descubrí a Sven Lindqvist por error: tenía un par de horas en Buenos Aires antes del ómnibus de vuelta a Gesell y, en la única librería que quedaba abierta pasadas las diez de la noche, compré de apuro, casi sin mirarlo (porque amenazaban con cerrar y porque costaba doce pesos, un precio cada vez más difícil de encontrar en Buenos Aires por un libro decente) un ejemplar de Exterminad a todos los brutos, de Sven Lindqvist. Lo confundí con Sven Birkerts, estaba convencido de haber encontrado una continuación a Las elegías Gutenberg, sensacional ensayo de Birkerts sobre el acto de leer. Ingenuamente, en el título Exterminad a todos los brutos creí ver una continuación de esa elegía al mundo de la lectura y pensé, con igual ingenuidad, que ese libro me había estado esperando contra toda esperanza en aquella deprimente idea de librería que son los locales de la cadena Yenny en general, y el cadáver del Grand Splendid en particular.
Sven Lindqvist nació en Suecia en los años '30. En un intercambio estudiantil poco después de la Segunda Guerra conoció Manchester. En el viaje hasta allá (en tren primero, en barco después) había visto las ruinas de Dresde y Hamburgo. Cuando comentó inocentemente a la familia que lo hospedaba el estado en que había quedado la ciudad alemana por el bombardeo aliado, le contestaron: "Habrán sido los yanquis. Nosotros sólo bombardeamos las vías de ferrocarril y las fábricas. Y si haces más comentarios proalemanes, serás enviado de vuelta a tu país". Que no era Alemania sino Suecia, como ya ha sido dicho. En 1961 el joven Lindqvist se fue a China con el objetivo de escribir su tesis de doctorado en literaturas comparadas. En lugar de la tesis escribió un librito llamado El mito de Wu Tao-tzu, que comienza con una anécdota que les oyó contar a oficiales maoístas de una prisión en Pekín. La anécdota decía que, cuando encarcelaron al pintor Wu Tao-tzu, éste dedicó todos sus desvelos a pintar en la pared de su celda un tren. Cuando el tren estuvo terminado, Wu se subió a él y desapareció del mundo. El librito de Lindqvist proponía un itinerario inverso: ir del arte hacia el mundo. Y a eso se ha dedicado desde entonces.
En Exterminad a todos los brutos cuenta dos episodios de su infancia, antes de la guerra. Su abuela, la madre de su padre, vivía con ellos. La abuela olía mal y era cambalachera. Creyendo que el olor provenía de los cachivaches que acumulaba bajo su cama, la joven madre de Lindqvist hacía periódicas incursiones de expropiación a la habitación de la anciana. Lindqvist corría a sumergirse debajo de aquella cama y salvaba lo que podía de aquellas requisiciones, y después le devolvía el botín a su abuela. Salvo un libro llamado A la sombra de las palmeras, que la vieja le permitió conservar.
Los padres suecos tuvieron hasta 1966 derecho legal de azotar a sus hijos. Cuenta Lindqvist que, cuando se portaba mal, su madre lo llevaba al bosque cercano a elegir una rama de abedul, que ella probaba dando cortos latigazos en el aire. Volvían con ella hasta la casa (Lindqvist cargando la vara elegida y mirando empecinadamente al piso, esquivando toda mirada a su paso) y sobrevenía entonces la espera hasta que, con la noche, volvía el padre a casa. Informado por la madre de los sucesos del día, el padre entraba en la habitación, preguntaba al hijo si era cierto lo que había oído y procedía a azotarlo. Según Lindqvist, al principio de cada castigo era evidente que el padre administraba el castigo a su pesar. Pero al cruzar cierto umbral, yo empezaba a oír, en la manera en que respiraba, que algo sucedía con él... Lo que Lindqvist sentía era la vergüenza del padre convirtiéndose en rabia, una rabia que lo llevaba a azotar con más fuerza de la que se proponía. "Lo que yo percibía", dice Lindqvist, "es que los seres humanos son poseídos por la enajenación cuando ejercen la violencia. La violencia los arrastra, los transforma y los vuelve irreconocibles hasta para sí mismos".
El libro A la sombra de las palmeras, que el niño Lindqvist leía a escondidas en su habitación, también hablaba de latigazos. Escrito por el sacerdote Edward Sjöblom, contaba sus experiencias como misionero en el Congo, entre ellas el testimonio de unos oficiales suecos al servicio del rey Leopoldo de Bélgica que, al regresar a su país, presentaron un informe a la Sociedad de Antropología y Geografía donde relataban que el chicote, o látigo de piel de hipopótamo, era la herramienta principal en el trato con los nativos, porque "ellos no respetan ninguna cosa que no sea la fuerza bruta". Un teniente Gleerup confiesa muy suelto de cuerpo que azotaba a sus changadores hasta caer vencido por la fiebre y que los mismos azotados cuidaban de él hasta que podía incorporarse de nuevo y hacer silbar el látigo otra vez. El comentario final de la Sociedad Sueca de Antropología y Geografía decía: "No debemos apresurarnos a juzgar duramente al joven estado del Congo. Los belgas han abierto el país al progreso y al comercio y nuestros oficiales, con fatigas y privaciones, han sabido dejar en buen sitio el prestigio sueco".
No sólo suecos trabajaban al servicio de Leopoldo de Bélgica en el comercio de goma y marfil. También lo hizo un capitán polaco de apellido Korzeniowski, más conocido por el seudónimo que adoptaría para escribir sus libros: Joseph Conrad. Siete años después de su experiencia en el Congo, ya retirado del mar e instalado en Inglaterra, Conrad escribió El corazón de las tinieblas. De allí proviene la cita "Exterminad a todos los brutos" (o "salvajes", según la traducción). La escribe el coronel Kurtz a mano, con pulso tembloroso y enajenado, al final del informe que eleva a la Compañía (es decir, a la Société Belge du Haut-Congo del rey Leopoldo) sobre el trato que debe darse a los nativos.
Conrad escribió El corazón de las tinieblas a lo largo de 1897. En ese año, Europa entera celebró el 60º aniversario de la reina Victoria, a quien se comparó con el rey persa Darío, con Alejandro Magno y el emperador romano Augusto. Fue también el año en que Leopoldo de Bélgica inauguró gran parte de los fastuosos edificios que convirtieron a Bruselas en un ridículo pastel de bodas, con las pingües ganancias que daban sus colonias africanas. Fue el mismo año que, en Alemania, se acuñó el concepto "espacio vital" o, más coloquialmente, "espacio para mover los codos", doctrina que sostenía que el obvio requisito que necesitaba la raza germana para asegurar su subsistencia era extenderse desde el Báltico hasta el Bósforo.
El filósofo más importante de ese tiempo, Herbert Spencer, uno de los grandes defensores de la pedagogía negra, sostenía que "todos los seres vivientes son obligados a progresar mediante el castigo", interpretando a su manera las teorías evolucionistas de Darwin. Lo mismo hacía el primer ministro de la reina Victoria, Lord Salisbury, cuando declaró famosamente en aquel año 1897 tan pleno de celebraciones: "El mundo puede ser dividido en naciones vivientes y naciones que desaparecen. Es natural que las naciones vivientes se vayan apropiando de los territorios de las que van sucumbiendo". No decía, por supuesto, que las "naciones murientes", en Africa y América y Asia y Australia, habían ido muriendo precisamente porque se les quitaron sus territorios y se diezmó su población, o se la convirtió en mano de obra esclava. La palabra genocidio no existía todavía, dice Lindqvist. "Pero el aire que respiraban todos los muchachos europeos de esa época (incluyendo a uno llamado Adolf Hitler, que por entonces tenía nueve años), estaba impregnado del convencimiento de que el imperialismo era un proceso biológico necesario, un proceso que, de acuerdo con las leyes de la naturaleza, lleva inevitablemente al aniquilamiento de las razas inferiores".
La orden del día era: "Dejad morir a aquellos a quienes las leyes del progreso se lo ordenan". O sencillamente "exterminadlos", como decía el Kurtz de Conrad. Lindqvist cuenta que, cuando Darwin escribe El origen del hombre en 1871, aún recuerda escandalizado "la brutalidad de la caza del hombre en la Argentina, en la guerra contra el indio" a la que asistió cuando estuvo en la Patagonia treinta y cinco años antes (y que recién en 1871 estaba logrando finalmente su objetivo, a las órdenes del general Roca). Darwin había escrito: "Todos están convencidos de que es una guerra justiciera porque se lucha contra los bárbaros. Los terrenos liberados se reparten entre los vencedores". En Mein Kampf, Hitler sostiene que, tal como Inglaterra se expandió por mar, sumando colonias, Alemania debe expandirse por tierra, sumando los territorios del Este. Hitler no empezó la guerra con la consigna de exterminar a los judíos sino con la de obtener más tierras de labranza para los ciudadanos alemanes. La doctrina del espacio vital apuntaba a que Alemania usase el poderío del más novedoso medio de producción (la industria) para apropiarse del más antiguo medio de producción: la tierra.
Cuando los primeros barcos a vapor se hicieron a la mar y sirvieron para llevar novedoso armamento a los confines del mundo, Europa interpretó esa superioridad técnica como una superioridad biológica. En aquel infausto año de 1897, se inventó en una fábrica de Calcuta la bala dum-dum. El uso de ese proyectil fue prohibido entre estados civilizados: sólo se permitía su uso para la caza mayor y las guerras coloniales (porque "los salvajes" a veces seguían vivos después de haber sido alcanzados por cuatro o cinco proyectiles comunes). Ese mismo año de 1897, Conrad les escribe a sus amigos H. G. Wells y R. Cunnighame Graham: "El honor, la justicia, la compasión, la libertad son ideas que no tienen creyentes verdaderos. Existen tan sólo hombres que, sin saber entender o sentir, se embriagan con palabras, las repiten a gritos, se imaginan que creen en ellas, sin creer en otra cosa que en el lucro, las ventajas personales y la vanidad".
Sven Lindqvist tiene una manera magistral de contar episodios aparentemente diversos. Lo que hace en Exterminad a todos los brutos es ir hilando, en una sucesión de hipnóticos relatos, los elementos históricos que tenían los contemporáneos de Conrad frente a sus ojos cuando éste escribió El corazón de las tinieblas. Simplemente busca las noticias que salían en los diarios y revistas de la época: lo que declaraban los políticos y los reportes que hacían a sus superiores quienes volvían de sus misiones en los confines del mundo. Lo que se enseñaba en las escuelas y lo que se practicaba en las casas y se conversaba en la mesa. De tanto en tanto hace una brevísima extrapolación en los años posteriores, pero inmediatamente vuelve a aquellos episodios, ambientados en las civilizadas capitales europeas y en las lejanas selvas, islas y desiertos donde las razas inferiores asistían al advenimiento del progreso que las aplastaría a su paso. La sucesión de esos relatos despierta en el lector una tenebrosa, electrizante fascinación, semejante a la que ejercían en Lindqvist de niño aquellos relatos del misionero sueco sobre el Congo.
"Tú ya sabes lo suficiente. Yo también lo sé. No es conocimiento lo que nos falta. Lo que nos falta es el coraje para darnos cuenta de lo que ya sabemos y sacar conclusiones", es la formidable frase con que Lindqvist inicia su libro. Doscientas once páginas después, luego de decirnos que, cuando lo que había sucedido en el corazón de las tinieblas se repitió en el corazón de Europa, nadie quiso reconocer lo que todos sabían (en referencia al colonialismo como influencia y antecedente directo de la doctrina nazi), señala la terrible ironía de que, un par de decenios después de aquella guerra iniciada por Hitler para conseguir más tierras de labranza, los estados europeos empezaron a pagar a sus campesinos para que dejasen de trabajar el campo.
Dije al principio de esta nota que pagué doce pesos por mi ejemplar de Exterminad a todos los brutos. Hay una edición cara, europea (Siruela) del libro de Lindqvist. Pero en nuestro país lo editó la Oficina de Publicaciones del Ciclo Básico Común de la Universidad de Buenos Aires. Hay en nuestra bendita universidad pública argentina un profesor llamado Carlos Enrique Berbeglia, que puso a disposición de todos los pibes que entran al CBC este libro ejemplar. Fue por influjo de un periodista y docente patagónico de ascendencia nórdica, llamado Carlos Kristensen, que se publicó el libro. El propio Kristensen, que había sufrido persecución y cárcel durante la dictadura militar, se encargó de traducirlo. Pero no llegó a verlo impreso: murió el 19 de marzo de 1996, poco antes de que su traducción entrara a imprenta. Todos los que creemos que los libros conservan aún el poder de incidir sobre la realidad deberíamos agradecerle su labor, allí donde esté. Y todos aquellos que creen que los libros han perdido ese poder deberían escuchar con atención estas palabras de Sven Lindqvist: "En todo el mundo existe un conocimiento, reprimido profundamente, que si se convirtiese en consciente haría estallar nuestra concepción del mundo y nos obligaría a dudar de nosotros mismos. En todo ese mundo sigue representándose el corazón de las tinieblas".
Hay sólo otro libro de Sven Lindqvist (de la decena que escribió) traducido al castellano: se llama Una historia de los bombardeos, fue editado en México por Turner-Fondo de Cultura y puede leerse como una continuación de Exterminad a todos los brutos. Y una pequeña editorial de Zaragoza llamada Basarai anuncia para este año la publicación de El mito de Wu Tao-tzu. Lindqvist tiene hoy 75 años, es uno de los escritores más respetados de Suecia y sigue escribiendo para el diario independiente Dagens Nyheter.© 2000-2007 República Argentina

La moral es una lógica de la acción

2007-07-28T07:52:00.000-07:00

¡Margaritas por la noticia!

La construcción de la burguesía, como identidad social original, comenzó a gestarse alrededor del año mil de la larga historia de la evolución de las formas sociales de la especie humana. Cinco siglos después, la burguesía continuó su ascenso evolutivo hacia una identidad social más compleja y fue transformándose en una capitalista. En lo que Marx llamaría, un atesorador racional.

A partir del siglo XV, esa fluida identidad social comenzaría de manera creciente a generalizar su capacidad de cambiar el conjunto de los órdenes sociales hasta lograr dar origen y desencadenar la construcción de una nueva formación social, el capitalismo.

Es decir, comenzó a surgir una forma social original, capaz de generalizarse apropiándose de manera permanente y creciente las condiciones sociales y materiales de vida de los poblamientos para concentrarlas en un complejo ordenamiento de un nuevo proceso evolutivo de las formas sociales de producción material y humana.

Cada vez hay más conocimiento acerca del cómo sucedieron los procesos sociales de estos últimos mil años. Cada vez más podemos comprender más el proceso que nos ha construido a usted y a mí; y comprender por qué podemos ser y actuar de manera tan diferente, cuando así lo hacemos, a pesar de que pertenecemos a la misma especie biológica y formación social.

Pero, también es cierto que en mi afirmación anterior hay una pequeña pero sustantiva falacia. Cuando afirmo podemos comprender estoy introduciendo una afirmación que la realidad me advierte que ella es insostenible e irrealizable en la inmensa mayoría de la especie humana. El acceso a las formas de conocimiento, que hace posible saber de esos procesos, está material y socialmente restringido. Al igual que el acceso humano a las proteínas y al resto de las condiciones de vida está diferenciado y restringido en esta nueva formación social. La alimentación, en cualquiera de sus formas, es un privilegio determinado por la fuerza material de la moral de los capitalistas, cualesquiera sea la diversidad de su origen histórico social, la lógica de su acción es y seguirá siendo la de un atesorador racional.

Juan Carlos Marín, julio 2007.

Octubre ¿la ilusión o la esperanza?

2007-07-03T18:41:00.000-07:00

Artículo publicado en Página/12, el día miércoles 04 de julio de 2007

Quienes están afligidos por el triunfo de PRO deben reconocer que quizás por una imagen irreal de Argentina y de lo que ellos son, sumado a la fuerza de sus deseos, construyeron una ilusión. En verdad, los ilusionados afligidos, son y quizás seguirán siéndolo durante mucho más tiempo de lo deseado por ellos, una minoría electoral en la capital... y también en el resto del país. Con un problema adicional, el de ser una minoría socialmente diversa y politicamente dividida.

Pero es cierto que con solo la referencia al deseo y a las imágenes de irrealidad no alcanzaríamos a comprender y explicar el origen de la ilusión y el riesgo de caer en la desilusión. Recordemos que llegar y salir de la crisis de diciembre del 2001 implicó a los argentinos devorar con rapidez y avidez gran parte del poder acumulado de las dos formaciones políticas que monopolizaron el estado del poder durante no menos de cien años. Alfonsín, Menem, De la Rua, Puerta, Rodriguez Saa, Duhalde, todos ellos, colaboraron eficientemente en enturbiar y vaciar viscosamente los contenidos y la identidad de esas dos formaciones políticas. Este proceso de caotización aún hoy sigue su marcha compartiéndolo simultáneamente con otro proceso social y político. A partir de la crisis del 2001, se desencadenó también un nuevo proceso. La tendencia creciente a la autonomización de la diversidad social y de las diferencias políticas. Creció legítimamente la expresión del malestar social. Cada quien, en su diversidad social y en la identidad de su deseo político, comenzó a avanzar con mayor grado de libertad hacia la realización de sus convicciones. El desorden que se inició en el fin del 2001- preanunciaba en realidad el desencadenamiento de la búsqueda legítima de un nuevo ordenamiento. Y lo expresó de manera imprevista en su primer paso institucional, con una determinación electoral que otorgó finalmente el gobierno del Estado nacional a una representación política minoritaria... tal era el estado previo de caotización del que se intentaba salir. Casi todos le otorgaron, a esa minoría, la legitimidad y no solo el ejercicio de la legalidad!

El desafío había cambiado. Es que el modo que tomó el crecimiento del malestar social y el desarrollo de la crisis del 2001 asustó a muchos de los que -aún hoy- monopolizan las formas del poder legal e ilegal. Los sobrevivientes de ese monopolio y los promotores encubiertos de la crisis, comenzaron a asustarse a medida que fue creciendo la participación responsable con que el conjunto de la sociedad decidió asumirse para salir de la crisis. El germen de la dualidad posible del poder mostró su rostro virtual... la débil y frágil centralidad del poder lo permitió.

Es verdad que era irreal pensar que todos creían que "se irían todos" o que se atravesaba "una situación prerevolucionaria". Lo que sí fue cierto es que se instaló una compleja dualidad en las vecciones de las luchas políticas. La identidad social y cultural de la ciudadanía se desplazó del encierro de las historias políticas partidarias; y decidió distinguir y asumir diferenciadamente las realidades en que realizaba su lucha social y política. El malestar social se transformó en la disconformidad social activa. Larga y enormemente compleja y diferenciada sería la lista de ejemplificaciones emblemáticas de lo que actualmente sucede en todo el país como expresión de esta disconformidad en acción. En octubre se hará presente.

En estas condiciones, como resultante final, dos alternativas políticas se confrontarán en octubre. Los más simples de encasillar nominalmente, sería la oposición. Son los que hoy día están alineados con aquellos que están reducidos a su poder mafioso. Formada por todos los que buscan desesperadamente recuperar y reinstalar su gobernabilidad perdida en los diferentes órdenes jerárquicos del poder partidario y del gobierno nacional. ¡Qué duda cabe que Menem, Duhalde, Puerta, Rodriguez Saa son el peronismo real! ¡Qué duda cabe quién es Lavagna promovido por Alfonsín! ¡Qué duda cabe quién es Lopez Murphy promovido por Macri! ¡Qué duda cabe quién es la Carrió que espera que los peronistas "se maten entre todos ellos"... para llegar ella a tener alguna chance! Y podríamos seguir este espanto si continuáramos listando las alternativas de quiénes se presentan como oposición. Representan sin pudor, la mayoría de ellos, el intento de recuperar la gobernabilidad perdida a partir de la recuperación de las dos formaciones partidarias históricas que construyeron el desastre. No desean que el conocimiento de la historia los alcance.

¿A quiénes enfrentan en octubre esta oposición?

También aquí, nominalmente tenemos una palabra, a Kirchn@r.

Este es el dilema y también un interrogante abierto.

Para que se conviertan en alternativa a la oposición deben abandonar la irrealidad que conduce de la ilusión a la desilusión y, de allí, a cometer el error de cobijarse en lo que acababan de abandonar. Reconocer que quiénes luchan por humanizar su dignidad no son conspiradores sino que son indignados igual que ellos. Quizás reconocer esa realidad -que a veces les incomoda- les permita construir una esperanza para todos los que luchan por humanizar la vida de todos.

También ellos deben elegir, entre la ilusión y la esperanza.

Pero deben hacerlo mucho antes de octubre, para que la oposición tenga certeza de a quienes enfrenta y que su identidad real como oposición es aparentar y encubrirse en mayorías locales y en realidad ser una minoría nacional en búsqueda de su gobernabilidad perdida. Quizás así las aparentes minorías locales del pueblo puedan enfrentarse mostrando y ejerciendo su identidad y realizando su vocación: ser una mayoría nacional que muestra su determinación de no olvidar el pasado y no dejarlo retornar. Que son los que mayoritariamente sienten una profunda incomodidad y rechazo por la inhumanidad del orden social imperante.

Juan Carlos Marín
Junio 2007

Pensar en Voz Alta

2007-05-19T21:15:00.000-07:00

Espacio de reflexión para la acción

Se ha constituido en el ámbito de la UBA "Pensar en Voz Alta, espacio de reflexión para la acción". El PICaSo saluda la decisión de los docentes y graduados que constituyen dicho colectivo en formación. Lito Marín.

Somos un grupo de docentes-investigadores en el campo de las ciencias sociales que tiene como determinación colaborar en el desarrollo de una orientación política-cultural crítica en el campo de la investigación científica.

Pretendemos construir espacios para el debate acerca de los problemas que como docentes e investigadores enfrentamos cotidianamente y que obstaculizan el desafío colectivo de elaborar conocimientos factibles de ser instrumentalizados para favorecer procesos de autonomización e igualación crecientes.

Estamos convencidos de la necesidad de encarar esta empresa de modo plural, aceptando la diversidad de tradiciones teóricas, políticas, ideológicas y científicas en el amplio campo de las ciencias sociales. En esta tarea, consideramos necesario y urgente abrir nuestra mirada para nutrirnos del conocimiento desarrollado en otras áreas de la ciencia.

En este camino, elegimos mirar hacia abajo y saludar la rebeldía de quienes se atreven a expresar su malestar con el orden social. Es también nuestra determinación moral articularnos solidariamente con todos aquellos, que desde distintos sectores sociales, día a día encaran la difícil tarea de desobedecer las distintas formas de inhumanidad.

Pretendemos que la Universidad Pública sea un espacio sin límites para la indagación de las problemáticas de la humanidad. Un instrumento de creación de conocimientos nuevos, útiles y plurales para enfrentar no solo los problemas coyunturales que atraviesa nuestra sociedad sino también los más profundos y complejos problemas de mediano y largo plazo.

El conocimiento que se produce en la Universidad Pública no debe ser apropiado por unos pocos, ni reducirse a servir intereses individuales o corporativos que obstaculizan la construcción de solidaridades entre quienes deseamos una sociedad más justa e igualitaria.

Sabemos que la meta que nos proponemos no es inmediatamente realizable solo con nuestra determinación. Sin embargo, creemos que una convocatoria de este tipo avanza en la construcción de condiciones sociales más amplias y favorables para PENSAR EN VOZ ALTA con otros y junto a otros, constituyendo el primer paso en la dirección deseada con mayor fuerza social. Así, nuestra acción colectiva en el campo de la reflexión pretende convertirse en una convocatoria plural a compartir la empresa de construir una ética profesional que no se limite al diagnóstico social, sino que sea capaz también de promover la desobediencia debida a toda orden de inhumanidad.

Testimonio del primer graduado

2007-05-02T15:26:00.000-07:00

Texto aparecido el día 22 de abril de 2007 en el diario Clarín.

Es casi una leyenda viva, Juan Carlos "Lito" Marín es el primer graduado de Sociología de la UBA. Egresó en 1961, fue discípulo de Gino germani y protagonizó los procesos políticos y culturales que trajeron la renovación de los 60. Hoy es Profesor Titular, con dedicación exclusiva en sociales.

¿Cómo incidieron los movimientos estudiantiles en la creación de la carrera?

- Las precondiciones de la creación de Sociología estuvieron estrechamente vinculadas a las luchas libertarias del movimiento estudiantil entre el 45 y el 56, cuya cultura político-moral estaba enraizada en las luchas antifascistas de la Guerra Civil española y la Segunda Guerra Mundial. La envergadura de su lucha le permitió al movimiento estudiantil incidir de manera determinante en el nombramiento de José Luis Romero como rector interventor de la UBA. En sus palabras: "La FUBA me propuso y como era el grupo que tenía fuerza en el seno del gobierno de la revolución pudo imponer su candidato" (Felix Luna, "Conversaciones con José Luis Romero", Timerman Editores).

¿Qué diría de [José Luis] Romero?

- Compartíamos la disconformidad con la inhumanidad del orden social. La necesidad de conocerlo con rigor para aprender y enseñar a desobedecer la normatividad autoritaria y arbitraria. Fueron razones fundacionales con que se construyeron espacios como Ciencias de la Educación, Sociología, Psicología y las cátedras de Historia Social a cargo de José Luis Romero.

¿Qué se juega en la Sociología?

- La necesidad urgente de implementar las resoluciones del XXII Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología:

"Los científicos sociales no pueden limitarse a diagnósticos de sus sociedades, sin conocer y enfrentar las múltiples dimensiones en que se ejerce de manera inhumana y arbitraria el monopolio legal de la violencia en nuestro continente. Postulamos la urgencia de colaborar en construir un juicio moral que posibilite la ruptura con formas de obediencia acrítica a la autoridad, promoviendo la desobediencia debida a toda orden de inhumanidad".

Entrevista a Lito Marín

2007-04-26T17:50:00.000-07:00

Publicado en Sociología en Debate, Año 1, Nro. 1.

Viernes 2 de junio de 2006, 15hs.

Revista Sociología en Debate (RSD): ¿cómo viviste el proceso de fundación de la Carrera de Sociología?, ¿qué venía pasando en la Universidad y en el país en los años previos?

Marín (M): La experiencia fue vivida como una persona que ha formado parte del movimiento estudiantil durante todo el período del peronismo, de 1945 a 1955. Ustedes saben que era un movimiento estudiantil que, francamente, enfrentaba en todo el ámbito de la sociedad una enorme dosis de autoritarismo y, en algunas cosas de la vida puntual de la universidad, determinaciones muy totalitarias. El movimiento estudiantil tiene esta postura que no se la comprende sino se analiza plenamente cuál era la situación de la Argentina durante el desarrollo de la llamada “última guerra mundial” (1939/45). Este era un elemento bastante importante porque durante la última guerra mundial, lo que fue dominante en gran parte del campo capitalista era una lucha antifascista y contra el nazismo etc.; y esto de alguna manera u otra fue un momento que construyó la identidad política, cultural y moral de la gente que luchó durante la guerra y después. Ustedes saben que Argentina, en un principio, se mantuvo como un estado neutral y algunos meses antes de terminarse la guerra, cuando ya la suerte del bloque del eje de Alemania, Italia Japón estaba echada desfavorablemente, intervino y tomó postura por el bando de los “aliados”, lo cual, para la vida cultural de una persona nacida en la década del ‘30, había sido su formación en una lucha “anti”. Sobretodo una lucha de tipo anti-autoritaria: una lucha de tipo libertaria. Ahora, los contenidos ideológico-políticos de esta lucha de tipo libertaria podrían rubricarse en dos grandes grupos: aquellos que lucharon contra una de las formas alternativas del capitalismo como era el fascismo, el nazismo; y aquellos que además que luchar contra esa forma precisa que había asumido el capitalismo, tenían una postura anticapitalista. O sea, prácticamente, cuando termina la guerra la gente que había participado de la lucha antifascista o que había sido formado en una cultura de lucha antifascista enfrenta la siguiente situación: en 1943 hay un golpe militar en Argentina que estaba muy influido por una fracción bastante proclive al campo del nazi-fascismo, con lo cual la gente joven…, digamos, ya estaba en una postura bastante desfavorable al mismo. Y estrictamente hablando era un golpe militar. Perón nace de ese proceso. En esa dimensión, la gran mayoría de la gente que había tenido una postura antifascista tiene una postura por lo menos reticente, o francamente de confrontación al origen y desarrollo del peronismo. Es bueno atender a la postura que instalaba en la escuela pública el peronismo: la sacralización de la figura de un caudillo y de Eva Duarte; atender a lo que eran los intentos de provocación en la enseñanza media y, especialmente, lo que era su instalación en la universidad. Fundamentalmente, ésta estaba manejada por grupos clericales de la derecha o fascistas. Es más, en la universidad, particularmente en la Facultad de Filosofía y Letras, por ejemplo, las cátedras de antropología estaban e manos de italianos que eran fascistas salidos de Italia. O sea que no era que uno les atribuía un carácter y una determinación política adversa, sino que objetivamente eran gente no sólo formada sino que habían tenido un papel preponderante en la Italia fascista. La universidad era eso: un islote bastante sustantivo de la cultura nacional-socialista-fascista. Entonces, el movimiento estudiantil es un movimiento muy acostumbrado a luchar en la semiclandestinidad durante todo ese periodo, prácticamente 10 años; y además con cierta cultura de lo que era la lucha clandestina en la Europa ocupada por lo alemanes. Es así que los jóvenes tenían una gran experiencia en lo que eran las formas de esas luchas, clandestinidad y confrontación, incluso de carácter armado. Cuando el peronismo es derrotado militarmente en el ‘55, se cumplió una etapa bastante sustantiva para la mayoría del movimiento estudiantil. Es decir, poder tomar la universidad y darle un carácter de lo que era la vieja tradición histórica reformista nacida en 1918. Lo primero que hicimos fue tratar de instalar con la acción directa los principios del co-gobierno universitario. Incluso, el movimiento estudiantil planteó con claridad que debía ser tripartito e igualitario, cosa que obviamente no era tan fácil de lograr, a pesar de que el movimiento estudiantil tenía mucha importancia, no tanto por la cantidad de militantes, sino porque tenía para el conjunto de la sociedad una identidad político-moral muy trascendente. En ese sentido, las exigencias nuestras al nuevo poder militar que se estableció a partir de la derrota militar de Perón eran bastante oídas. O sea, el movimiento estudiantil podía hacerse cargo de lo que eran las determinaciones de la masa estudiantil con bastante coherencia y consistencia. De ahí que logramos un triunfo importante en la dirección política de la universidad, sobretodo en Buenos Aires, con la figura de José Luis Romero. Romero se hace cargo como rector-interventor de la universidad y, por supuesto, toda la experiencia que el movimiento estudiantil había adquirido en la lucha se intenta instalar en la universidad. Ahí se producen avances en la creación del departamento de extensión universitaria que, en ese momento, el sentido que tenía era objetivamente el que había originado la lucha de reforma universitaria mucho antes; o sea, una relación solidaria obrero-estudiantil, una universidad en la que la extensión universitaria no se dirigiera sólo a los universitarios, sino al conjunto de la sociedad y, en particular, a los sectores más pauperizados. Pero no tanto una misión didáctica-pedagógica. La imagen era tratar de meterse en los problemas que realmente enfrentaban los sectores más pauperizados, etc., y comprometer la tarea específica de la universidad en la resolución de esos problemas. Así como se crea extensión universitaria, se crea también en el campo de las ciencias sociales: abrir un espacio relativamente original, para lo que era la universidad en ese momento, como es la creación de la carrera de sociología, psicología y la creación de un campo para la historia social. Bueno, eso se logra. Pasa que al poco tiempo se abre un nuevo proceso constitucional, que aparece la figura de Arturo Frondizi, y la radicalidad de la lucha se hace mayor todavía. Y hago notar lo siguiente, el carácter que siempre va tomando el movimiento estudiantil depende sobremanera de cómo se profundizan o no las luchas políticas y sociales en la Argentina. A medida que se radicalizan las luchas político-sociales, van a ver ustedes que el movimiento estudiantil se radicaliza y las demandas cambian y tienen bastante relación con esa radicalización. Entonces, en cuanto a la pregunta de cómo vivimos nosotros ese proceso, lo vivimos con la determinación de crear una nueva universidad que fuera coherente, consistente con lo que había sido la larga y permanente lucha del movimiento estudiantil a partir de 1918. No se puede decir que la universidad que usurpaba la dictadura militar en 1943 había sido una universidad del reformismo, siempre con la complejidad y dificultad, con que incluso hoy en día ustedes pueden estar viviendo como estudiantes, dar a la dirección política-cultural de la universidad un carácter consecuente con ideas más radicales. La universidad que encontramos nosotros era una clerical, fascistoide, lo mejor que podía llegar a tener era el desarrollo de algunas profesiones. Y hubo una confrontación muy fuerte al interior de la universidad, porque muchos de estos grupos intentaban permanecer y el movimiento estudiantil en eso fue durísimo. Una dureza como la que no se tuvo en el ’83, y lo hago notar para ir buscando analogías que permitan comprender situaciones que tienen algo de semejanza con las de hoy en día. O sea, cuando en la caída del peronismo el movimiento estudiantil irrumpe en la universidad, el enfrentamiento real está en tratar de erradicar todo la presencia fascista, nazi en la universidad. Y eso fue bastante complejo.

(RSD): ¿en qué sentido realiza esa comparación con el ‘83?

M: Imagínense que en las primeras horas que uno se hace cargo de la universidad se hace cargo golpeando y confrontándose con todos aquellos que habían refrendado la represión a los intelectuales, de ahí en más, esa fue la relación con lo que había adentro de esa universidad fascistoide y mediocre. Hago la referencia por la complejidad que en el ‘83, ‘84 tuvo el intento de recuperación de la vida universitaria en la Argentina, donde ese elemento no se hizo presente: en términos objetivos, el movimiento estudiantil no se hizo cargo de excluir de la comunidad universitaria a quienes habían oficiado de cómplices de la dictadura. Entre ellos a quién había sido representante de Argentina en la UNESCO, Victor Masuh; quién encubrió el proceso genocida. Hubo una transacción en ese proceso que se pagó caro y se pagó caro históricamente, lo estamos pagando hoy en día. O sea, en el ‘83, ’84 lo que se instala es un acuerdo de encubrimiento entre los dos grandes partidos nacionales, el Peronismo y el Radicalismo, que involucraba, de una manera u otra, ciertos compromisos con lo que fue parte de la presencia de la dictadura. Sino, no se puede entender cómo quedaron defensores de la dictadura como profesores por muchos años, sin que nadie hiciera una objeción. Eso en el año ‘55, ‘56 era impensable. Lo vivimos, en el inicio, como una recuperación democrático-reformista, y cuando digo reformista es en relación a lo que era la raíz histórica objetiva del movimiento estudiantil, donde la radicalidad de su demanda tenía la carátula de reformismo del 1918. Ese era el espíritu, y entonces cada quién intentó construir lo que la experiencia militante le dictaba en ese momento. La gente que había tenido más compromiso en una militancia universitaria trató de crear un territorio, una disciplina científica donde el orden del conocimiento de lo social fuera enfrentado con rigor, con investigación, etc., y no con especulación o rápidas concepciones ideológicas. Había dos grupos: aquellos que nos planteábamos la lucha democrática, anti-autoritaria, libertaria desde una perspectiva anticapitalista, por lo cual cualquier reestructuración académica de cierto rigor era válida, pero insuficiente, y aquellos que no iban tan lejos. Esta doble condición que tenía tanto el movimiento estudiantil como el grupo de los mayores, o sea, de los que iban a surgir como profesores o graduados que se involucraban en la tarea de construir en el campo de las ciencias sociales desde una perspectiva científica; esta diferencia, en ese momento inicial no se nota. Lo que contaba en esos momentos era la determinación común de construir un campo de investigación científica y de docencia en el campo de las ciencias.
Si nos retrotraemos y recordamos lo sucedido en el ’83, después que cae la dictadura, hubo una tendencia a que muchos de los que colaboraron o tuvieron una complicidad encubierta con la dictadura se prorrogaron en la vida de la universidad. Muy bien, también es cierto que se incorpora gente nueva que de alguna manera u otra había luchado contra la dictadura, pero se produce una especie de golpe de mano rápido, de copamiento y monopolización de las decisiones de la reorganización de las universidades: se instala gente muy dispuesta a la transacción, que no actúa y dice “primero, afuera todo lo que fue complicidad con la dictadura”. Esta gente entró en la universidad a ocupar espacios, prácticamente como si nada hubiera pasado. La prueba está en que sociología estaba cerrada, y se abre al momento en que se enfrenta reglamentariamente a la gente que había tenido complicidad con la dictadura. No la franqueza y determinación que hubo en el cincuenta y tanto, ¿se entiende?, ¡Qué reglamentos ni que ocho cuartos! Este es un tema importantísimo. En el 83, 84, tanto el peronismo y el radicalismo orgánico de la pequeña burguesía ilustrada prolongan un acuerdo de monopolizar la gobernabilidad haciéndose cargo de la reestructuración de la universidad. Cuando la última dictadura militar da su golpe en marzo del ‘76 si ustedes analizan en manos de quienes mayoritariamente están todos los órdenes municipales, o sea, el aparato administrativo del estado, territorialmente, van a descubrir que la mayoría no son militares, son gente que viene del aparato del partido peronista o del partido radical. ¡Así de simple! Entonces, yo digo: “aquello –la transacción y el pacto de gobernabilidad- que ustedes pueden ver que sucedió –durante la dictadura- en el territorio de la administración política lo van a ver en la universidad”. Con lo cual, en la universidad si bien es cierto que, objetivamente, la mayoría de esta pequeña burguesía ilustrada del peronismo o del radicalismo no estaba a favor de la dictadura, también es cierto que la determinación de confrontarse con la dictadura era nula, prácticamente; y eso se notó. Son los que van monopolizando poco a poco todo el espacio de las decisiones de la dirección de la universidad. Esto último –la monopolización del gobierno de la universidad- se ha hecho evidente y explícito con más fuerza en este último episodio cuando estalla el comienzo de la actual crisis de la universidad. Y no es casual que haya estallado por la determinación del movimiento estudiantil. Un movimiento estudiantil que en su gran mayoría, sus militantes más activos, forman parte de partidos políticos de izquierda (a pesar de ser una izquierda terriblemente atomizada, puede hacer eso en la universidad aunque no logre lo mismo en otros frentes de lucha).
Ahora, para tener algunos términos relativos y tratar de captar cuál era el estado de ánimo del movimiento estudiantil en la década del ‘50, ‘60, les pongo un ejemplo más rápido: en el ’55, ‘56 no es solo el golpe militar y, además, guerra militar. Esto hay que aclararlo, es muy diferente cuando hay guerra a cuando hay un golpe de manos, como sucedió con el gobierno constitucional Frondizi, hasta el ’62. A propósito conviene recordar que antes de ser derrotado militarmente él anuló las elecciones del 62. En el ’62 las elecciones le dieron el triunfo electoral prácticamente, en todo el país, a un frente formado por el peronismo, el partido socialista y el partido comunista. Arturo Frondizi anuló esas elecciones, sobretodo por la Provincia de Buenos Aires… y a la semana los militares lo sacan a Frondizi. En el ‘63 se vuelve a llamar a elecciones pero se mantiene la proscripción política del peronismo y gana el radicalismo (del Pueblo), y dura hasta el ‘66 que da el golpe Onganía. Pero fíjense este detalle: después de la caída del peronismo (1955), el grupo que es nítidamente de una determinación más anticapitalista, en el movimiento estudiantil, lo primero que hace –al poco tiempo- es comenzar a oponerse a la proscripción política del peronismo: Lo cual parecía algo totalmente contradictorio, para todos aquellos que solo se habían planteado, como razón de su lucha, su carácter libertario anti autoritario. Entonces, parte del movimiento estudiantil vive –la lucha contra la proscripción política del peronismo- como al límite de la traición.

(RSD): ahí va viéndose esa especie de correlación que señalabas entre las luchas del movimiento estudiantil y las distintas coyunturas de la realidad política nacional, ¿no?

M: Claro. Ahí empiezan a notarse, entre otras cosas, las diferencias con una lucha democrática contra un totalitarismo que no necesariamente implicaba una lucha anticapitalista ¿se entiende? O sea, el grupo que es consecuentemente democrático en el movimiento estudiantil se opone a la proscripción política del peronismo. ¡Así de simple! Porque eso significaba proscribir el 60 o 70% del conjunto de los obreros de Argentina. Entonces, cuando la lucha político-social en el país comenzó a profundizarse, la gran mayoría del peronismo y en particular su fracciones obreras, empiezan a luchar contra su proscripción política. Y ahí hay toda una fracción del movimiento estudiantil que se pone a la par a pesar de no coincidir en la concepción política del peronismo, al cual lo consideran como una alternativa capitalista más.

(RSD): ¿y cómo convergen esas diferencias en la construcción del espacio de las ciencias sociales?

M: los primeros problemas que tenemos en la construcción del espacio de la ciencias sociales, los empezamos a tener en el ’61, ‘62, cuando una parte de los que han promovido el desarrollo, el desempeño científico-social en esa área empiezan a tener posturas que tienen que ver con el proceso político nacional. Se trata de una lucha política para romper con una proscripción política de masas, prácticamente. Hay un libro que salió hace un mes o dos, de Alberto Noe y dice casi anecdóticamente acerca de un enfrentamiento entre quien habla y Gino Germani, pero desgraciadamente no dice las razones puntuales del mismo, pero son muy graciosas. Lo que estábamos votando –en la reunión referida en el libro- es que todos los profesores votáramos, no sólo aquellos que habían hecho el concurso (aunque no se llamaba “concurso” igual que ahora). Estábamos demandando tener representación los profesores porque, claro, quién habla que ya era profesor, yo estaba representando como graduado, pero no lográbamos que todos los profesores interinos que eran prácticamente la mayoría, ya en ese momento, votaran. Bueno, pero, en realidad, si tengo que explicar este distanciamiento, digo que tiene un proceso estructural anterior, y era que este grupo de profesores de una manera u otra tenía unan idea de radicalización cultural-política en donde su determinación anticapitalista estaba en ciernes y elaborándose cada vez más. Tal es así que Germani dice, unos días después, “¿pero qué es lo que quieren ustedes?”, y le digo que tiene que haber otras orientaciones. Con Germani, además, teníamos un amistad, ¿no?. Imagínense, habíamos pasado años construyendo ese espacio, pero bueno, le digo que tiene que haber una orientación marxista. Ojo, no es que no estuvieran presentes los textos de Marx, ni las corrientes leninistas etc., pero bueno, “se trata de construir conocimiento desde esa perspectiva” le decía. Tal es así que ese grupo de profesores, que éramos seis, después de esta votación con Germani decidimos construir un centro de investigación paralelo a la universidad (lo que llegaría a ser más tarde el CICSO), pero no ajeno a la vida universitaria. No abandonándola, sino para tener una usina para poder trabajar en la universidad . Pero qué pasó, que se encubrió y deformó todo: que a los dos meses estuvo el golpe de Onganía. Y entonces todo el mundo estaba convencido de que nuestro centro de investigación se había desencadenado como consecuencia del golpe, y esto no era verdad .

(RSD): decías que una de la razones por las que tenían diferencias era el tema de las orientaciones, ¿Cuáles eran, en ese tiempo, las orientaciones dominantes?

M: era realmente una orientación científica rigurosa, de eso no hay duda, pero muy influida por las modas permanentes en el campo de las ciencias sociales a nivel internacional. Justamente, si algo tenía de bueno la formación de ese momento, es que era una formación cultural muy rica, pero de lo que teníamos más necesidad era de ver qué sería de eso de aplicar Marx a la aplicación científica, etc. O sea, les pongo un ejemplo de la situación: el único curso de Marx que había en la universidad cuando se produce el golpe de Onganía era el mío, que se llamaba “La división del trabajo en El Capital de Marx y en Max Weber”. (O sea que, en el momento del golpe de Onganía, yo hacía ese curso; y fue muy gracioso, ya que a pesar de que la dictadura militar de Onganía había triunfado, sin embargo durante un año se siguió tomando examen de ese curso. Nadie entendía cómo sucedía, y ese era el único curso en toda la universidad. Y no porque no hubiera gente de izquierda comprometida, etc). Les puede costar entender, pero en la década del ’60, fíjense, la guerra termina en el ’45 y recién en el ‘55 se puede decir que hay una reelaboración cultural a nivel mundial -sobretodo en Europa- en el plano ciencias sociales. Hay un lento proceso tanto en Europa como en América Latina de radicalización de las luchas políticas, etc., y entonces los temas que hacen a las luchas revolucionarias y democráticas empiezan a dictarse en la vida académica. Cada vez más en Europa como en América Latina, y yo diría que con cierta antelación en América Latina y ex post en Europa. Y de esto hay ejemplos, como el del ‘68 francés en relación a lo que había sido 1918 en la Argentina: un proceso que un país de América Latina había sufrido 50 años antes, en Europa recién en 1968. La cosa es que uno, que estudiaba ciencias sociales, a fines de la década del 50 ya empezaba a convivir con una cultura que en Europa empieza también a radicalizarse cada vez más, y ese reflejo de la cultura europea radicalizándose es el que uno quería empezar a instalar entre nosotros. Pero hay una cosa importante que aclarar: en ningún momento Germani inhibió la posibilidad de profesores radicalizados, etc. Lo que pasa es que nosotros pedíamos un plus. Personas radicalizadas que habían pasado por el Instituto, o carreras de sociología europeas las había habido. Claro, eran pasajes fugaces y débiles porque, por supuesto, la última guerra mundial mató muchísima gente en Europa, y mató en primer término a gente radicalizada de partidos de izquierda, etc., y eso se notó en Europa durante muchos años. Recién se puede decir que a partir del ‘55 en Europa empieza a reconstruirse una cultura, un poco influencia del Partido Comunista Italiano y del Partido Comunista Francés; que empieza a reconstruirse una presencia activa en la vida social y académica de las corrientes marxistas. Muchos de los textos con los que nos formamos en la década del ‘50 eran traducciones de textos de alemanes, y mucha de esa literatura prácticamente hoy ya no se consigue. De Lenin, empieza a imprimirse la colección de manera sistemática a partir del ‘57, ‘58. O sea, era conocido por un par de tomos, ni siquiera de las obras completas, sino aislados. Y este era un fenómeno mundial, no es que nos sucedió a nosotros como rezago cultural. No, al contrario, había más rezago cultural, en última instancia, en Europa que en Argentina y en Chile, incluso.

(RSD): y además de los dos grupos de los que usted nos habló, ¿había algún otro actor que en ese momento pueda considerarse importante dentro del espacio de las ciencias sociales?

M: Ahí no, la verdad. Tal es así que el último que había llegado con una personalidad de izquierda era Silvio Frondizi, y Silvio llega porque empieza a aparecer en el ‘64, ‘65 una fracción más de origen trotskista, multifacética, de muchas corrientes y son de los que empiezan a presionar y Germani dice que sí. Tal es así que empieza a dar clase Silvio Frondizi. Ese detalle de un Germani no anticomunista es importante. Alguien dice, entonces, “¿por qué usted se distancia de él?” Bueno, porque a Germani, digamos, lo obsesionaba la lucha antifascista fundamentalmente, y su enojo conmigo, más en las cosas políticas era por la decisión nuestra, en el ’62, de la lucha contra la proscripción política del peronismo, etc. Con mucho respeto, pero se notaba que entre nosotros se empezaba a producir un distanciamiento cada vez más duro.

(RSD): y las figuras como Roberto Carri, ya son posteriores, claro...

M: Así es, fijate que Roberto fue alumno mío en el seminario de La división del trabajo en Marx, específicamente, en El Capital. Tal es así que creo que es la última materia que hace Roberto Carri, ya su radicalización era en una especie no estrictamente dentro del peronismo, sino un nacionalismo de izquierda, lo que yo llamaría hoy en día la lucha por la “autonomía capitalista”. Cuando aparecen la cátedras nacionales no es que están transando desde la perspectiva desde la experiencia de cada quién de ellos, es gente que quiere luchar, pero están articulando una cosa nacional-popular, radicalizada en apariencia pero nacional-popular, como es el caso de Carri. Pero insisto que si no se entiende la barrida (la purga) anterior no se entiende por qué llegan. Porque es muy parecido al ’84, ’85. Cuando ustedes oyen cátedras nacionales pueden tener una imagen errada sino captan la historia de ese proceso, que tiene que ver con el modo cómo la pequeña burguesía ilustrada va constituyendo una corriente que a medida que se radicaliza se hace más nacionalista. Entonces se produce una gran confusión: una cosa es estar contra la proscripción política del movimiento de masas y otra cosa era hacer entrismo o identificarse en una mímesis con el peronismo. No, uno venía de una cultura política de origen en Marx, de las largas experiencias complejas y complicadas en el campo revolucionario: para nosotros era coherente estar contra la proscripción política de las masas, pero para algunas corrientes trotskistas no. No todos ellos eran entristas. No es fácil comprender –hoy día- este tipo de posturas de lo que eran las concepciones políticas dominantes en aquel momento.

(RSD): por otra parte, ¿se daba una discusión entre las cátedras nacionales y el “cientificismo”?

M: No era así, lo que se llamó el “cientificismo”, como tal, en ciencias sociales no existía. En donde existía era en facultades como ciencias exactas. Ahí lo que pasa es que, por adscripción al momento político, muchas fracciones de la izquierda radicalizada llamó “cientificismo” a todo el bloque que de alguna manera u otra conducía la universidad en todas las facultades, pero era una extensión poco correcta cuando se la instalaba en todo el campo de las ciencias sociales. Era correcta en términos relativos, cuando objetivamente uno presionaba para que en el campo de las culturas políticas tuviera más presencia una cultura radicalizada. Hay un artículo que escribí (“Pueblo y Ciencia” política de masas apareció en la prensa del Partido de la Vanguardia Popular) y que señala que cuando uno dice cientificismo, más que nada está pensando en el bloque que controlaba las determinaciones políticas educativas más importantes de la universidad; en una tendencia a hacer una práctica académica tremendamente divorciada de que era la realidad y el caos que estaba viviendo el país.

(RSD): entonces, en cuanto a la sociología en particular, ¿Germani es ubicable dentro de ese bloque cientificista sin más, o cuáles son los matices?

M: los matices son que Germani nunca se opuso a las investigaciones reales, cualquiera sea la orientación del que la hacía. Eso es central, o sea, la virtud que tenía es que a él le interesaba la investigación científica. De todos modos, siempre digo que hay que atender a los procesos y no etiquetar así nomás. Por ejemplo, si volvemos a lo sucedido luego de la última dictadura, yo digo que no sólo mata gente, sino que limpia espacios que después son cubiertos, supuestamente, en un proceso de euforia de democratización. Claro, nadie se pone a pensar quiénes son los que los cubren y dónde están los que no están muertitos y no llegan a tiempo, etc. Es muy complejo. La reconstrucción de sociología a partir del ’85, ’86 no se entiende bien si no se saben esas cosas. Nosotros logramos resguardar bastante el desarrollo de sociología a partir del ’86, ’87 en adelante, en este instituto [refiere al IIGG]. O sea, no lograron penetrar en Sociología y en este Instituto como lograron penetrar en toda la Facultad y en la Universidad. Pero no logramos, tampoco, dirigirla, lo único que pudimos fue resguardar este espacio, para que no cayera en la misma monopolización de poder que sucedía en el resto de la universidad. Y para lograr eso uno tiene articulaciones con otros grupos. Y si alguien dice, “¿qué logró todo eso?”, bueno, que estos espacios finalmente terminaron siendo espacios plurales. A veces, para preservar un espacio, la única manera que tenés es hacer la alianza posible para que no te sea usurpado y monopolizado. Es un precio que hay que pagar: postergaciones temporales, presupuestarias, de los propios programas, etc.

(RSD): entonces, considerando los procesos, ¿qué condiciones de proceso fundacional de la carrera puede visualizar en el presente?

M: la más importante es la que estaba planteando del movimiento estudiantil y de las gremiales de profesores. O sea, que no puede ser que una asamblea esté restringida a un proceso de cooptación, a un monopolio de poder que se ha ejercido desde el ’85 en adelante. Es de locos. Qué pasa, no son gente estúpida, tienen otros intereses, digamos, lo mismo que había antes plenamente desarrollado da un grupo pro-capitalista a full, y otro contestatario que en el fondo no es pro-capitalista. O sea, lo que uno veía de una forma muy poco desenvuelta treinta años antes, hoy uno lo ve como dos bloques. O sea, el dominio del bloque capitalista que intenta y que ha logrado bastante, porque no es casual que haya cuatro facultades de un lado y el resto del otro. Y las facultades que están por este lado son las tienen mucho más que ver con la creación del conocimiento, que con la profesionalización del conocimiento preexistente. O sea, no es un corte tan, tan arbitrario: de un lado está la gente que de alguna manera u otra lucha, incluso con distintas perspectivas, pero que hace una determinación de la investigación, de la creación del conocimiento original, etc. Es más, que hace una determinación del compromiso con la sociedad no de arriba hacia abajo sino, como diría un zapatista, de abajo y hacia la izquierda. Es una diferencia brutal.

(RSD): ¿y vos ves esa determinación en Sociología, hoy?

M: Sí, aunque nadie puede decir que la ve en la mayoría. Por eso les digo que esto lo preservamos pero pagamos un precio: yo no lo estoy dirigiendo, pero no porque no haya habido una alternativa de izquierda, sino porque si hubiéramos impuesto, ganado esa alternativa, esto se hubiera desinflado. Así de simple, una especie de CICSO abstracto, ¿entienden? O sea, se pagan precios. Tenés que pensar bien cuál es la fuerza capaz de no dejar entrar la derechización, aunque pagues el precio de que tu programa deseado no sea el dominante, y te quedés reducido y con recursos escasos… apurar mucho suele llevar a la fragmentación infinita…

(RSD): bueno, estas cuestiones también tienen que ver con cómo y quiénes cuentan la historia, en este caso, de nuestra carrera, ¿no? Por ejemplo, una de las cosas que se suele decirse es que en los orígenes de la carrera o cuando va radicalizándose la situación política, hay intelectuales en un sentido “clásico”; en el sentido de que tienen una inscripción concreta no sólo al interior de la Facultad, sino fuera, en la creación y puesta en práctica del conocimiento, que no escinden ambos momentos y se comprometen socialmente.

M: Bueno, de esos no habían muchos, éramos poquitos y, además, no puede ser de otra manera en una sociedad de clases, etc. Pensar al revés es un error atroz. En los países que transitan etapas revolucionarias, en esos procesos lo que se ha logrado muchas veces es que lo que pasa a ser dominante es una pequeña burguesía radicalizada en términos de liberación nacional. Lo cual suena bien en ciertas etapas de las luchas del continente, pero es aberrante en el momento en está la posibilidad de construir una alternativa, las precondiciones socialistas, etc. Claro, uno no ve esa contradicción hasta que no le crean las condiciones reales. En ese momento resulta que uno descubre que los famosos “liberación nacional” se convierten en “autonomías capitalistas”. Después, en ese momento, los que pretenden construir condiciones democrático-socialistas no tienen con quién: pues se han pasado para el otro lado.

(RSD): ¿y por qué no se cuenta y, si se cuenta, cómo ý quién cuenta la historia de nuestra carrera?

M: Bueno, la de nuestra carrera es una historia que debe contarse, en principio, por los actores. Cuando a mí me preguntan: “¿cuál considera usted que es el actor más importante?”, que esté vivo, ¿no?, el más importante a mi manera de ver es Jorge Pedro Graciarena, pero es una persona que a partir del ’86, ’87, bajó la persiana. Es uno de los amigos que he tenido y recuerdo que cuando yo estaba en Chile, prisionero en el Estadio Nacional, posiblemente haya sido el que más luchó para que no me pasaran por las armas. Ël lucho por mi libertad, en esos momentos estaba como funcionario de las Naciones Unidas... Sin embargo, no lo volví a ver. En condiciones en que el mundo se radicaliza y hay lucha durísima, las distancias entre dos íntimos son infernales. Es muy difícil cómo confrontar la lucha al interior y sin dañar en ciertos agrupamientos político-culturales. Hay una mala costumbre, que apenas uno se separa tiene que hablar mal de los otros. No, tenemos metas que son muy semejantes con perspectivas que no lo son tanto. Ya, el que llegue primero mejor, alguno llega. O sea, yo he visto quebrarse a gente de miles maneras y sin ser traidores. Por miles de circunstancias. No es tan fácil vivir represiones, vida clandestina, etc. Entonces, el que no puede hacer eso qué, ¿es un jodido? No, es humano. Volviendo, ¿no?, voy a seguir diciendo que Graciarena es la persona más importante para el que quiere entender la construcción de la Carrera de Sociología. ¿Quién le sigue? Bueno, la cosa es quién le sigue y si estaría dispuesto a decir las cosas, que no es chiste. Pero mucha gente no, por muy distintas razones o porque, ojo, porque la gente cambia y eso tampoco es chiste. Yo he cambiado, sí: cada vez conozco más la realidad, y estoy más hacia abajo y hacia la izquierda. No voy a decir “no, yo nací así”, porque todo lo que he aprendido durante cuarenta, cincuenta años de lucha es impresionante: el privilegio de haber podido estar en Chile y haber luchado; de haber estado en Centroamérica y haber luchado, es un privilegio infernal, intransferible. Bien, lo que es transferible es cuando me preguntan: “che, ¿quién más?” Uno se rasca la cabeza, porque dice: “actores vivos los hay?”, y Graciarena es uno, quizás el más importante. Murmis mismo, pero la última vez que lo vi fue en el año ’76, han pasado casi treinta años. Tampoco sé qué es Verón, ¿entendés? Ahora bien, el papel más importante fue el de Germani, Graciarena, Murmis y, bueno, yo creo que fui de los que estaba metido en la caldera del diablo. ¿Qué aparezca un Di Tella? Convivió en una etapa en que ya la máquina estaba puesta. ¿Quién otro? Cantón estuvo. Bueno, no es tanto de los que arman la carrera inicial, por decirlo de alguna manera, pero la acompaña inmediatamente. Ese es el papel de ustedes, ¿no?, ustedes tienen que ser los que refundan la Universidad. Por eso es bueno que sepan de todas estas mañas y que de las anécdotas saquen sugerencias. Pero miren, de hoy para siempre: para construir cosas no se valen las mediaciones preexistentes, la única alternativa es la acción directa. Todo el resto es ruido al cual uno está encadenado, sea lo que sea la mediación preexistente. Para crear una acción original hay que hacerlo con acción directa. Así de simple. Una de las virtudes que yo reconozco en la recuperación actual del movimiento estudiantil en Argentina es cuando en Sociología decidieron “un voto, una persona”. Claro, hubo quienes dijeron “rompen las reglas del juego”. ¿Qué reglas del juego?, si se usa la ley para jodernos las 24hs. del día. Y se dice: “ustedes no respetan las leyes”. No, no pienso respetar leyes inhumanas, porque si la ley le sirve a usted para construir un monopolio en la universidad, para desfinanciar la universidad, para la corrupción de la universidad, etc., etc., usted no me pida que lo ayude a eso. ¿La alternativa cuál es? No es un salto al vacío, no. Actualmente, si el movimiento estudiantil no decidía boicotear la asamblea universitaria, ¿qué pasaba?, la sociedad no tendría ni idea de lo que se desarrolla y sucede en la universidad. No es verdad que haya que usar la violencia, es un error eso, pero lo que sí hay que usar es la fuerza moral. Pero ojo, una fuerza moral convertida en fuerza material, capaz de hacer cosas, construir cosas. Ahí empiezan las mediaciones: “no, que tenemos que...” Si no lo hacen, directamente, no lo hacen. Hace un año y medio o dos, vino un grupo de 30, 40 estudiantes chilenos a hablar conmigo porque, bueno, yo tuve un pasado por Chile. Entonces, lo primero que les dije, “recibo a un grupo de estudiantes que ha comido la cantidad de mierda necesaria para ser universitarios. Ustedes están adentro cuando saben que el %80 de los estudiantes que intentaron ingresar a la universidad quedaron afuera, y nunca los he visto luchar por eso. ¿Nunca!. Así que no me vengan a hacer la crítica de la alternativa revolucionaria del capitalismo al socialismo si no son capaces de saber eso y cambiarlo”. Lo saben, pero se radicalizan en una novela de fantasía; porque la lucha real que les corresponde es eliminar los privilegios que usan y reafirman la exclusión de las mayorías. Les decía, hay que usar la fuerza que se tiene, moral, legítimamente conquistada, y usarla, usarla. Así de simple.

(RSD): ¿y creés que el proceso que se está viviendo actualmente en la UBA tiene relación con los sucesos de 2001?

M: A mi manera de ver no, pero esto tiene que ver con algo muy importante: el lugar que ocupa en la cultura de clase, digamos, de la pequeña burguesía urbana en la universidad y la radicalización. Vamos a ser francos, de los 300.000 estudiantes involucrados en este proceso, en el mejor de los casos y siendo generosos, habrá un %10 involucrado, de los cuales sólo se moviliza un %10. O sea, excepcionalmente son unos 3000 los que la joden. Es cierto que representan de manera muy legítima y auténtica a no menos de 30000. Y si me dicen “¿y el resto?”, miren, lo inorgánico llevado al extremo: cada cual por su lado. O sea que los únicos que tienen una conciencia social, por la positiva, son esos 3000. Y creo que las cuatro facultades debieran declararse en rebeldía. Así de simple, pero para que eso suceda los graduados tiene que empezar a moverse, y no han hecho nada sustantivo, prácticamente. Si lo pensamos con la cabeza fría, es cierto que mucho de esos graduados han influido notablemente para que existan los jóvenes estudiantes que avanzan y golpean. Pero en términos de fuerza orgánica, moral, faltan en la acción. O sea, que dejen de ser representados y se hagan cargo de la situación. Esas cuatro facultades deberían declararse en rebeldía, pero para hacer eso tienen que afirmarse internamente fuerte, porque apenas den un paso más adelante, las van a intentar fracturar, ¿no? Y ahí hay uno ve que hay que estudiar los procesos en marcha. Lo sustantivo de una fuerza social es qué es lo que la articula. Y las articula algo que se ha demostrado de una positividad enorme, o sea, la legitimidad moral de su demanda. Claro, a la larga el proceso sigue y esa heterogeneidad empieza a producir efectos adversos, de acuerdo, pero uno lo sabe y, entonces, tiene que ser muy sensible y prudente: sensible a la heterogeneidad, lo cual te dicta cuál es el paso de prudencia de lo posible y sin fracturar esa heterogeneidad. Es el límite y, bueno, habrás llegado a esa etapa, pero hay que pensar bien en la próxima… No es que llegaste y “la revolución triunfante”. ¿No hay cosa que le haya hecho más daño al campo revolucionario que la frase esa “la revolución triunfante”!

(RSD): ¿y por qué creés que es difícil profundizar el debate y empezar a hablar concretamente de qué universidad tenemos y qué universidad queremos?

M: Creo que el debate ha sido fuerte cuando ha centralizado sus propuestas, o sea, cuando ha abandonado el pantano de la famosa lucha por el presupuesto. Y recién ahora se lo ha planteado como un proceso político abierto. Lo más importante del movimiento es que tiene una determinación de desencadenar un proceso de democratización. Ahora, formas más concretas que visualice en lo inmediato... las representaciones deben cambiar. En el área de los profesores es obvio que si sólo el 15% o el 18% tienen voto, estás dejando por lo menos el %80 sin voto. Esa es una bandera legítima para el movimiento estudiantil. Alguien me dice, “Solo para los profesores”, ¡No!, insisto, para el movimiento estudiantil, porque la única manera que tiene de descabezar la situación es, realmente, que esa masa del %80 se empiece a hacer presente. “Eh, pero usted sabe que...”, no, no empecemos. ¿Cómo bajás ese proceso de democratización?, y... ahí está lleno de pantanos y obstáculos pero bueno, creo que es importante realizar una etapa y no especular con la próxima, porque nadie puede llegar a prescribir sus condiciones. No hay que dejarse arrastrar a la especulación programática. Es una reflexión imposible de realizar. Podés realizar una reflexión a partir de la realidad preexistente y decir cuánto de esa realidad te ayuda en ese proceso de democratización y cuánto no. Creo que se ha abierto el problema y hay que tratar de que no se cierre. Hay unas autoridades que han dado un golpe de mano, y hay que sacarlas. Si hay que tomar la universidad cien veces, habrá que tomarla y demostrarles que no van a poder gobernarla a partir de ese golpe de mano. Están convencidos de que sí, y nadie dice lo que hay que decir: la centralidad del golpe de mano es porque manejan el aparato financiero de la universidad. Lo único que quieren son las secretarías de Hacienda; no quieren otra cosa: les importan tres carajos las currículas, las becas, etc. El día que se haga una investigación acerca de cómo se ha manejado Hacienda... no pueden llegar a creer la cantidad de millones que han robado: clientelísticamente, corruptivamente o lisa y llanamente en un robo abierto.

(RSD): y en cuanto a que la universidad tiene que volver a ser un actor político-cultural protagónico en la sociedad de hoy, ¿cómo verías vos esa posibilidad, y qué papel le cabría a la sociología?

M: en realidad, como principal nunca lo tuvo. Eso es una macana, como cuando se dice “la universidad de los ‘60” y todos ponen cara de circunstancia nostálgica por la positiva. No es tan fácil, y más cuando venías del ’45 al ’55. Vos pensá: miles de estudiantes presos, durante esa década 45/55, la gente pagaba para dar examen, etc. Lo que pasa es que se idealizan situaciones de democratización en la vida universitaria. Claro, se idealizan porque son los elementos deseados de la positividad. Pero no hay que descuidar la realidad objetiva que transitó esa etapa y exagerar. De todos modos, la recuperación de las experiencias del pasado es muy importante para las luchas del presente, aunque siempre se corre el riesgo de sublimar una etapa que es preciso conocer mejor. Si nos matan a 30000 tipos, ¿alguien puede pretender que cada uno de nosotros tiene una fuerza propia?, ¿No, hay otra manera de empezar a reconstruir una fuerza propia? Por algo perdimos, así de simple, y entonces el error es sublimar el ‘70, sublimar el ‘60, sublimar el ’50... No, cuando nos derrotan tenemos que entender bien por qué; y parte de la derrota se debe a errores nuestros. Sí, están en presencia de un maximalista, pero así fue siempre: las contradicciones, los enfrentamientos. Usen la fuerza que tienen, no se dejen desviar, pero úsenla frente al pánico de todos nosotros. Y, cuidado, que siempre les van a decir “este no es el momento”. ¿Prudencia?, Sí, pero es mejor equivocarse por ese lado que no hacer nada… Porque el que hace algo y se equivoca, si lo hace con la fuerza conveniente tiene la fuerza para corregir. Así de simple: nadie avanza sin cometer algunos errores, pero el error no puede ser más grande que la fuerza que se tiene, y a veces es inevitable cometer errores… pero, no hay drama, hay que corregirlos! Del presente como desafío, les propongo seguir la conversación más adelante. ¡Hasta la próxima, suerte!

Sobre "Los Hechos Armados": Presentación

2007-04-10T15:16:00.000-07:00

Presentación del libro por Tununa Mercado.

Desde lejos y hace tiempo

"A mediados de 1976 apareció Juan Carlos Marín en la casa que la Comisión Argentina de Solidaridad rentaba en México para reunir a exiliados políticos que habían huido tanto de la persecución y matanza selectivas del gobierno de Isabel Perón, a través de sus fuerzas represivas, la Triple AAA entre otras, como posteriormente del gobierno militar instaurado con el golpe del 76. En ese local funcionaba un llamado Centro de Estudios Argentino Mexicano, cuya intención fue dar cabida a la discusión, la crítica y la especulación acerca de lo que había sucedido o sucedía no sólo en la Argentina, sino en América latina, sin excluir cuestiones teóricas de carácter más universal. Era entonces muy pertinente la presencia de Juan Carlos Marín, con una historia que el azar había querido rica en desplazamientos: argentino en Chile, chileno en Argentina, argentino-chileno en México - ¿mexicano ahora en Argentina? -, si se piensa en el internacionalismo que todavía entonces galardonaba el pensamiento de izquierda.

El título con el que se anunció su seminario: "La violencia en la Argentina entre 1973 y 1974", era lo suficientemente general como para reclutar a un grupo amplio de desterrados. Sin embargo, en la primera sesión éramos sólo seis personas. El título con que se había anunciado la exposición fue muy pronto superado: no había tal violencia, sino una "demasía", es decir la guerra. Entiendo que a partir de ese momento Marín ya se internaba, temerario, en un universo de categorías - y de los vocablos que las acompañan - que habría de causarle no pocos problemas. Por decir guerra asustaba, por decir genocidio pronto sería acallado, por decir aniquilamiento lo excluirían quienes querían poner sobre esas caracterizaciones una venda, cuando no una mordaza. Clausewitz, Marx, Foucault (el de Vigilar y Castigar): Marín los articulaba en un movimiento que nunca se mostró lineal ni se acogió a simplezas dialécticas, y que permitía ver en sus cruces y bifurcaciones, en las emboscadas que desarticulaba y en las trampas que desarmaba, una realidad diferente que permanecía oculta bajo una espesa red de malentendidos y falacias, por designio o voluntad "del enemigo" que, por añadidura, no era discernido en términos de un poder acotado, sino que se diseminaba en infinitos e inesperados agentes.

No era fácil sostenerse en la tensión que esos "cruces" de datos, cifras o estadísticas provocaban; el despliegue de esas construcciones, luego del cual tomaría forma la lucidez para entender los procesos sociales y políticos que nos concernían, ahuyentó a dos o tres de los asistentes que, frente a la urgencia del momento, buscaban respuestas inmediatas. Lo que entonces ya se vislumbraba, entretejido en el discurso de Marín, quizás sólo fuera atendible para ese tipo de personas "paranoides", que sienten fascinación por rastrear la huella de sus enemigos y que, por práctica consecuente, adquieren olfato, agudizan el oído y afinan la percepción para no dejarse sorprender en la noche o, para decirlo mejor, en la niebla o neblina que amenazaban al propio Marín, según el mismo confiesa, en su entendimiento de la guerra de aquellos años.

La estrategia de exterminio se estaba consumando mientras en aquel pizarrón de exilio se trazaban los cuadros que se verán en las páginas que siguen y que revelan aún hoy, y precisamente hoy, no sólo magnitudes, sino desequilibrios inesperados, extrañas correlaciones, evoluciones, en suma, de la lucha de clases, que el paranoide lector "ideal" de este texto sabrá incorporar a la comprensión de fenómenos que acechan y de hechos que se repiten.

Precisamente, si algo acaso aprendimos los dos o tres que finalmente quedamos en ese grupo es un modo de inteligir. Desde el 70, voluntariosamente, algunos habíamos elaborado extensas cronologías de la represión, capacitados más para la denuncia que para un análisis del trasfondo que aquellas delataban. El registro de información había sido acumulativo como suele suceder en una situación defensiva y persecutoria, pero ahora, con nuevos instrumentos, se podía avizorar una lógica que, nunca por arte de magia, podía cambiar el signo: de la inermidad ofendida al pertrechamiento ofensivo (estoy queriendo imitar el estilo Marín, cuya terminología le permite decir, de manera más atinada y sin tapujos pero con entrelíneas, la lógica de la guerra...)

Hubo, pues, acumulaciones en esos años: las listas de víctimas; la cronología de la represión que algunos nos esmerábamos en reconstruir, confiando en que su sola lectura bastaría para golpear a los militares y llegar a la opinión pública; los testimonios de víctimas sobrevivientes de campos de concentración; los relatos de las cárceles, todo un acopio de información, en suma, que habría tener su lugar privilegiado en los organismos defensores de derechos humanos y su máxima utilidad, años después, en el Nunca más.

Este libro se mueve en medio de esos cúmulos; cuando las condensaciones se disipan, permiten ver procesos de crecimiento que hielan la sangre: un genocidio cuyas piezas se ensamblan con una lógica de terror, cuya continuidad parece tener el ritmo de una perfecta relojería, habrá servido para consolidar un monstruo que acaso trastabillaba y, lo que es peor, para darle los visos de normalidad que enmascaran su salvajismo. El modo de discurrir de Marín no es una mecedora, tiene agilidad, se detiene en encrucijadas, incita a buscar ese punto "crucial" de dos líneas que pueda ser interpretante y, ciertamente, exige estar en forma, como puede llegar a estarlo el gimnasta que tiene que dominar el campo para poder emprender y continuar su prueba. La recompensa es grande: cuando la investigación llega al conocimiento, alcanza la ética.

Pero la acumulación que anidaba en el modo de inteligir de Marín, en lo que podríamos llamar sin excedernos su "inteligencia", era un depósito elocuente, que hablaba más de la cuenta de diversos fenómenos de acumulación: crisis de acumulación capitalista en la burguesía; acumulación de fuerza en los sectores populares con amenaza de desbordes irrefrenables, términos que nunca habrían podido reducirse a un simple antagonismo por la complejidad de las mediaciones y el dramatismo de los enfrentamientos y que prometían una ecuación de incógnitas intrincadas, difícil de develar en aquellos años. La acumulación es la cifra por excelencia del poder político, de la economía, de la fuerza, de la energía, de las cargas y descargas del cielo, de las tensiones del cuerpo, de los estados de la materia; la acumulación provoca estallido, echa a rodar corpúsculos, es violencia; se diría que esa violencia es transformación, con toda la nobleza libertaria que pueda tener esta palabra pero también, paradójicamente, habría que decir que es reaseguro, atesoramiento y preservación, a sangre y fuego, del sistema capitalista".

Tununa Mercado

Video Sub Marcos

2007-04-10T06:20:00.000-07:00

Extracto de "Los Hechos Armados" sobre el regreso de Perón a Ezeiza

2007-04-08T06:42:00.000-07:00

El siguiente extracto contiene las páginas 63 a 68 de la 2da. edición corregida y aumentada, Ed. PICaSo/La Rosa Blindada, diciembre de 2003.

Escrito por Juan Carlos Marín hacia 1979.

"El regreso esperado de Perón a Ezeiza muestra la incapacidad irreversible del peronismo de expresar la unidad de las masas populares en la Argentina: pero muestra también la decisión lúcida de los sectores regresivos muy por encima de los combatientes revolucionarios.

La tregua había durado lo que las ilusiones habían encubierto. Las masas presenciaron en Ezeiza una imagen profética de la Argentina: la lucha a campo abierto. Les tocaba ahora a ellas alinearse.

El gobierno de Perón se muestra incapaz de imponer una política de cese a las hostilidades y durante 1974 se suceden aproximadamente unos dos mil doscientos hechos armados.

Los combatientes revolucionarios que no aceptaron el cese de hostilidades contra las fuerzas armadas y las grandes empresas monopolistas extranjeras y nacionales, son declaradas fuera de la ley en 1973.[1]

La estrategia gatopardista de la burguesía "ilustrada" comenzaba a dar sus frutos: Perón, el peronismo, eran incapaces de conducir y controlar su movimiento y el movimiento de masas en los moldes del sistema institucional.
Una intensa lucha entre las fracciones del peronismo por conquistar su lugar en el aparato del Estado ha creado una fragmentación objetiva del poder instrumental del mismo. Las fracciones más radicalizadas del movimiento de masas aprovechan la situación de "neutralización" de los aparatos represivos y se lanzan a ocupar sus lugares en los frentes de masas, buscando las formas de su movilización.[2]

Perón fortalece su política mediante la incorporación de una ofensiva armada dirigida hacia las fracciones más radicalizadas de su movimiento. La desarrolla mediante dos tácticas; por un lado, la creación específica de un organismo "parapolicial", la llamada Triple A, "AAA" (Alianza Anticomunista Argentina); y, por otro, la legitimación de una política armada de las fracciones de su movimiento en la implementación de acciones "golpistas", el "Navarrazo".[3]

El brazo armado para el logro de su ofensiva fue producto de una táctica de reclutamiento en los cuadros armados del aparato estatal, en particular en los cuadros federales policiales, asumiendo la forma de organización clandestina con capacidad de reclutamiento de cuadros civiles.[4] Dicha táctica era coherente con lo que de hecho habían sido las acciones "paramilitares" de los servicios de inteligencia de las fuerzas armadas. La permisibilidad de los aparatos armados del Estado respecto a la táctica político militar de Perón, para enfrentar la radicalización de su movimiento y de las acciones de las masas, fue significativa.[5]

En parte, lo mismo sucedió con respecto a la política armada "golpista" de Perón: el "Navarrazo" fue aceptado como una situación de hecho por el parlamento.[6]
Tanto las fuerzas armadas como la oposición oficial parlamentaria miraban con íntima complicidad el proceso. El costo político de los enfrentamientos lo asumía el peronismo.

Por otra parte, la burguesía "ilustrada" se sentía doblemente satisfecha: no sólo el peronismo se mostraba incapaz de llevar a cabo la institucionalización, sino que, a la vez que se desgastaba ante los sectores populares, los desarmaba políticamente. Decide, también ella, pasar lentamente a una ofensiva como manera de profundizar las condiciones del enfrentamiento. Quiebra la situación de tregua económica que sus sectores habían otorgado inicialmente al gobierno peronista. Abre con ello un nuevo frente de lucha que estaba medianamente neutralizado en los sectores obreros, y con ellos debilita, además, a las fracciones burguesas comprometidas con el proyecto del peronismo.[7]

No había duda de que se reestructuraban las trincheras, se retomaban territorios. Los sectores populares no estaban preparados para la ofensiva política de Perón, mucho menos aún para enfrentar su carácter armado; no habían logrado definir una estrategia que los unificara ante el nuevo período que se había abierto con el ascenso de Perón al gobierno. Por el contrario, se había desarrollado inicialmente también entre ellos una "batalla competitiva" en los frentes de masas que los habían llevado a enfrentamientos parciales en el intento por afirmarse como conducción de cada una de sus fracciones políticas.

La acción de los grupos "paramilitares" y la emergencia de una tendencia fascista con capacidad de constituirse en una fuerza política de carácter armado y gozar de la complicidad del régimen, recrean una situación en la que la posibilidad de la acción política de las masas está subordinada a la gestación de una estrategia político-militar revolucionaria.

En síntesis, a la muerte de Perón, las bases para tres grandes fuerzas han quedado establecidas. Cada una de ellas comenzara a implementar abierta y resueltamente su estrategia político-militar.[8]

Todo intento por comprender la situación real de la Argentina, así como sus tendencias, nos conduce a una reflexión acerca del carácter social de su particular situación de "guerra".

Tradicionalmente la guerra fue un atributo de las clases dominantes y en esa medida -en la lucha por una territorialidad- de los Estados. Por supuesto que "represión" y "terrorismo" no tienen, al menos instrumentalmente, la capacidad para definir una situación de lucha armada como de guerra. Pero cuando la política armada estatal reemplaza la "represión" por la "aniquilación" como única relación con el adversario nos encontramos entonces en un espacio en el que las leyes de la guerra comienzan a hegemonizar las acciones y las relaciones entre las fuerzas sociales en pugna.

"... a partir del 16 de setiembre de 1970 el promedio de secuestros y desapariciones había sido de uno cada 18 días", en la actualidad la acción de los aparatos "paramilitares" de la política armada del Estado ha logrado un promedio no inferior a las cinco personas diarias desde julio de 1976.[9] Este es el orden del que nos habla Marcel Lefebvre, quizá recordando con nostalgia la perdida Argelia.

Las fuerzas armadas argentinas han definido como eje de su política estatal de reordenamiento del sistema institucional nacional la "aniquilación de la delincuencia subversiva". Por otra parte, los "delincuentes subversivos" asumen la constitución de un "ejército popular" como el instrumento estratégico esencial en este período de la lucha de clases.[10]

¿Por qué la lucha de clases asumió la forma de una guerra?

Así como la existencia de la lucha de clases no depende de ninguna voluntad subjetiva en particular, ya que refiere a una ley correspondiente a determinadas formaciones económico‑sociales, la guerra tampoco está subordinada y constreñida al ámbito de una voluntad subjetiva. Ella puede ser conducida, pero su existencia sólo hace expresar la realidad que ha asumido la relación entre las clases durante un determinado período histórico.

El "secuestro", la "desaparición", comenzaron siendo los dos instrumentos típicos que fueron desplazando y subvirtiendo las formas institucionales tradicionales de la represión policial legítima del sistema. Se convirtió en una política sistemática de aniquilamiento de los cuadros más combativos del movimiento popular, cualesquiera fueran sus orientaciones políticas.[11]

Una táctica política iba así ganando terreno en los aparatos armados del Estado; en la práctica, los cortó transversalmente y se fueron constituyendo fracciones internas que comenzaron a realizar tareas "parapoliciales". En este sentido, es obvio que al menos una fracción de la burguesía comenzó las acciones "irregulares" aproximadamente a partir de 1969 contra la fuerza social que movilizaba el movimiento popular.

La burguesía siempre mantiene, claro está, una política armada, pero los instrumentos que manipula en la implementación de su dominación -así como también en los enfrentamientos sociales que ésta provoca- expresan y revelan una trama social que ayuda a comprender las condiciones específicas en que intenta mantener esa dominación."

NOTAS

[1] Específicamente se declaró ilegal al Partido Revolucionario de los Trabajadores y al Ejército Revolucionario del Pueblo, conducidos por Mario Roberto Santucho.

[2] En la práctica, muchas de las organizaciones radicalizadas del peronismo - formadas en su gran mayoría por cuadros que habían abandonado organizaciones de izquierda marxistas- entraron en conflicto y enfrentamiento con organizaciones de izquierda marxista en la lucha por la conducción de los frentes de masas.

[3] Por "Navarrazo" se hace referencia a un suceso ocurrido en 1974, en el cual participó el jefe de la Policía Provincial de Córdoba, y que tuvo como consecuencia el cese del mandato constitucional de las autoridades provinciales en Córdoba. La sublevación de Navarro contó con el apoyo de importantes fracciones de la clase obrera cordobesa y, por supuesto, de los cuadros policiales bajo su mando.

[4] Acerca de la participación de cuadros armados del aparato estatal y civiles en grupos denominados"parapoliciales", así como de la forma de organización clandestina que se dieron, confrontar la descripción que de uno de estos grupos realiza uno de sus integrantes en el diario La Opinión del 12/02/76, Segunda Sección y el diario Crónica del 09/02/76 y 26/02/76, Buenos Aires, Argentina.

[5] A la larga se revelaría de qué manera su actitud se correspondía con una decisión estratégica de las fuerzas armadas del Estado en tanto control monopólico del uso de la fuerza física y moral.

[6] La enorme mayoría parlamentaria, compuesta fundamentalmente por los elementos más oficialistas del peronismo y del radicalismo, deseaba profundamente la eliminación de la situación política de la Provincia de Córdoba, la cual se volcaba en forma cada vez más creciente hacia una radicalización.

[7] Conviene recordar que la burguesía argentina ante el proceso electoral dividió sus fuerzas en dos grandes líneas: su incorporación a la alianza de clases ofrecida por el peronismo y que se formalizó en el Frejuli; y la postura del resto de la burguesía que estaba siendo liderada por la burguesía financiera argentina, de otorgamiento de una tregua en todos los frentes. De la alianza surgió el "pacto social", formalizado entre las organizaciones empresariales y la Central Obrera (CGT); de la tregua surgió la alternativa constitucional.

[8] Las tres fuerzas eran: la del régimen; la del gobierno; y las organizaciones revolucionarias. Las tres cortaban transversalmente a la sociedad argentina, aunque por supuesto, de muy diferentes maneras.

[9] A este respecto es interesante confrontar la "lista de desaparecidos" publicada por el diario La Prensa el 17/05/78, pp. 15-17, Buenos Aires, Argentina.

[10] "Pregunta que formularon los representantes de la prensa nacional y extranjera al Jefe del Estado Mayor General de Ejército, General de División Roberto Viola:
Pregunta: ¿Considera el Comando General del Ejército que se ha producido la unión de ERP y Montoneros, o que es posible que se produzca?
Respuesta. Estas dos bandas subversivas han intentado acercamiento para fusionarse en una sola organización. pero fracasaron por apetencias personales de sus dirigentes y algunas discrepancias sobre metodología a emplear, ya que ambas concuerdan en sus fines.
Entre ellas ha existido y existe una importante coordinación en el accionar y un intercambio permanente a nivel logístico financiero, de información e incluso se han comprobado actuaciones en conjunto en algunos operativos realizados" (La Nación, 20/04/77).
Distintas fueron las estrategias existentes en las organizaciones revolucionarias acerca de la formación de un ejército popular; pero lo cierto es que respecto a la necesidad de su existencia hubo un acuerdo básico y tácito.

[11] De hecho, se constituyó en una política "clandestina" en el seno del régimen que aún hoy se mantiene, y nada hace prever su desaparición.
Valga como dato ilustrativo la "participación civil" con que cuenta la actual conducción militar:
"El 35.3 por ciento, o sea más de un tercio de los actuales intendentes con tendencias políticas definidas de todo el país, son radicales; el 19,3 de esos intendentes son peronistas y el 12,4% son demócratas progresistas. Tan sugestivos porcentajes surgen de uno de los trabajos más minuciosos de relevamiento político interno que se conozcan en la actualidad. Ese trabajo, realizado palmo a palmo sobre la extensión total del territorio nacional por los servicios de inteligencia del Estado, demuestra sobre los 1697 municipios censados, que sólo 170 intendentes, o sea el 10%, pertenecen a las fuerzas armadas; 649 intendentes, o sea el 38% carecen de militancia política definida y 878 intendentes, esto es, el 52%, están de un modo u otro adscriptos a una corriente política concreta. La primera de esas observaciones es que la Unión Cívica Radical aparece objetivamente prestigiada por el hecho de haber sido, entre todos los partidos políticos, aquel con el cual esté de un modo u otro vinculada el mayor número de intendentes designados por veintitrés gobiernos militares.
El detalle de los intendentes con tendencia política definida en todo el país es el siguiente (hasta fines de 1978):
Unión Cívica Radical 310 intendentes 35,3%
Justicialismo 169 " 19,3%
Demócratas Progresistas 109 " 12,4%
MID (Movimiento de Integración
y Desarrollo, liderado por Frondizi) 94 " 10,7%
Fuerza Federalista Popular (Manrique) 78 " 8,9%
Partidos Conservadores ajenos
a nucleamientos nacionales 72 " 8,2%
Neoperonistas 23 " 2,7%
Demócratas cristianos 16 " 1,8%
Partido Intransigente (Alende) 4 " 0,4%
Mientras, tanto los datos sobre la participación civil en el proceso cuanto la inexistencia durante tres años de declaraciones partidarias destinadas a prohibir a los respectivos afiliados integrar cuadros de gobierno -algo diferente de lo que ocurrió después de junio de 1966- están siendo anotados cuidadosamente por el general Harguindeguy." Confrontar diario La Nación del 25 de marzo de 1979, columna La Semana Política titulada: "La participación civil".

Extracto de "Los Hechos Armados" sobre el peronismo

2007-04-08T06:30:00.001-07:00

El siguiente extracto contiene las páginas 42 a 53 de la 2da. edición corregida y aumentada, Ed. PICaSo/La Rosa Blindada, diciembre de 2003.

Escrito por Juan Carlos Marín hacia 1979.

"Las fracciones sociales hegemonizadas por los sectores más reaccionarios de la burguesía necesitaron una guerra militar (junio-setiembre, 1955) para arrebatar el control del aparato estatal que detentaba el peronismo.[1] Fue una guerra en la que participaron esencialmente los cuadros profesionales de las fuerzas armadas, y en la que la presencia de los sectores populares se restringió sólo al espontaneísmo de las movilizaciones de masas desarmadas "moral y materialmente". Guerra entre burgueses y represión a las masas.[2]

Desde ese momento se lanza un proceso de abierta y encubierta represión y proscripción política del régimen y de su partido hacia las mayorías. La "doble proscripción" refiere a la situación política y social por la que atraviesa la clase obrera durante el período en que el movimiento político peronista carece de legalidad -y en particular de derechos electorales- para actuar políticamente.[3] Pues no sólo está proscrita la expresión política de la gran mayoría de la clase obrera, sino que a su vez los cuadros políticos dirigentes del movimiento peronista se constituyen en "represores" de toda tendencia que en la acción movilice a los sectores obreros más allá del dominio burgués del régimen institucional.

La lucha de los obreros por recuperar y mantener su legalidad política y corporativa se apoyó fundamental y esencialmente en el mantenimiento de su unidad de adscripción política al peronismo; su combatividad, y la perseverancia mostrada en la lucha de tales objetivos, crearon no sólo una permanente inestabilidad del régimen sino también una lenta y progresiva contradicción entre las clases que formaban parte del movimiento peronista.

Desde una perspectiva obrera, las metas estratégicas estaban centradas en una lucha democrática cuyo carácter social dominante se mantenía en una inestable relación pendular obrero-burgués, reflejo de las relaciones de fuerza entre la clase obrera y la burguesía; al mismo tiempo esta última distribuía sus fracciones entre el "peronismo" y el "antiperonismo".

Este proceso exigió a los cuadros obreros -gremiales y políticos- que mantuvieran una acción permanente en dos frentes de lucha.

Uno estaba centrado en la imagen -hegemonizada por la burguesía- acerca de lo que se consideraba la contradicción política fundamental: la lucha burguesa entre el peronismo y el antiperonismo. Fue la forma en que se constituyó un bloque histórico que otorgó el dominio político a la burguesía argentina durante este período.

El otro frente (de lucha) estaba centrado en el intento de los cuadros obreros por convertirse en la fracción social dominante de la alianza de clases (el peronismo), condición necesaria para llegar a ser la fracción dirigente del movimiento.

Este doble aspecto de la lucha de la clase obrera se convirtió en un desafío que puso a prueba a sus cuadros, y a su capacidad, para otorgarle un carácter clasista a su lucha.

Era necesaria una profunda conciencia de clase para comprender en cada momento como debían ser distribuidas las fuerzas entre esos dos frentes que expresaban la lucha contra el dominio político de la burguesía. La lucha "interna", en el seno de la propia alianza de clases, no podía poner al peronismo en peligro de sufrir una derrota en su lucha contra la alianza del "antiperonismo". Pero, a su vez, la debilidad de su enfrentamiento con las fracciones burguesas del peronismo ponía a ésta en una situación de incapacidad para enfrentar exitosamente al antiperonismo en la lucha política nacional.

Todo ello confería al período un carácter de lucha "interburguesa", ocultando y mistificando el contenido real de la lucha de clases.

Ese carácter clasista que asumió la lucha política permaneció encubierto para muchas de las fracciones políticas que intentaron una aproximación a una estrategia revolucionaria.

Ello exigía realizar un corte "transversal" al proceso aparentemente más evidente: la lucha entre el "peronismo" y el "antiperonismo". No como acto de reflexión, sino encontrando en la acción el alineamiento con aquellas fracciones obreras que lo realizaban en la práctica, más por "instinto" que por el esfuerzo de sus conducciones, otorgándole a su lucha un carácter socialista -el intento de una hegemonía obrera- aún sin saberlo.

Es que en verdad todo el proceso político estaba confundido con el doble carácter de la formación de la clase obrera.

Por un lado, la formación misma de diferentes fracciones sociales de la clase -"clase en sí"- y las relaciones con otras clases sociales necesarias para su efectivización; y, por otro, la constitución de metas y objetivos cuya realización exigían esas relaciones, así como la toma de conciencia política de las mismas -"clase para sí"- en relación a la propia clase y a las demás. Se producía una especie de yuxtaposición de procesos cuyos significados, contenidos sociales, eran no sólo distintos sino hasta contradictorios para la propia clase obrera. En tal proceso, su incipiente adscripción al poder se resolvía en los pasos más primarios y elementales con que se constituye toda noción de magnitud en la realidad: la dicotomía, peronismo antiperonismo.

El peronismo en el gobierno (1945-1955) había reprimido sistemáticamente cualquier intento que desencadenase un interés de clase en el proletariado; enmarcó la presencia obrera en sus intereses como corporación, su objetivo estratégico realizado fue el de "ciudadanizar" a la clase obrera. En su interior, como movimiento político, tuvieron cabida todas las formaciones ideológicas que pudieran cubrir y dar consistencia a un amplio espectro entre "nacionalismo" y "reformismo, fuera su personificación obrera o burguesa.[4]

En Argentina, las formas nacionalistas siempre involucraron un corte transversal en la sociedad referido a un tipo particular de alianza de clases, cambiante y no rígido, con una fluidez subordinada al desarrollo de las relaciones de fuerzas existente entre las clases a través de sus relaciones de enfrentamientos; siempre fue la búsqueda de una alianza con los sectores no burgueses de la sociedad, realizada por una fracción burguesa en su enfrentamiento contra los sectores dominantes del resto de la burguesía. No hay un "nacionalismo de origen obrero"; habrá obreros nacionalistas; obreros que establecen una mediación con otros (obreros o no) a través de un lenguaje nacionalista; pero no existe una fracción obrera que construya, constituya un lenguaje nacionalista. Lo puede utilizar pero no construir.

¿Qué es lo que le "discute" una fracción burguesa a la otra? La relación que esa fracción establece con el resto de las fracciones de otras nacionalidades. De ahí que siempre haya -explícito o no- un continuum entre "nacionalismo e imperialismo"; toda burguesía intenta construir una ideología de una territorialidad "imperial" deseada.

El "Estado-nación" es el territorio; la forma social, el dominio de una burguesía. La relación entre "Estados" es en definitiva la relación entre los "estados" del poder de cada burguesía. Se trata de una relación de poder, entre burguesías.

De ahí irán brotando las diferentes versiones acerca de los "nacionalismos", intra e inter formaciones de las burguesías según su territorialidad social.

El "liberalismo" (sea político o económico) pertenece a las etapas utópicas del pensamiento revolucionario de la burguesía. Por eso todo "imperialismo" en su decadencia se vuelve "liberal".

El "reformismo" es también, un producto del capitalismo, del dominio burgués; pero su asiento social, sus constructores pertenecen a ese caldo que todos los días se recocina, y que nunca tiene fecha precisa de factura: la "pequeña burguesía". No se trata de una clase, se trata de una "situación"; del sector que está en un proceso de formación (descomposición o recomposición) hacia el proletariado o hacia la burguesía. Por supuesto, es obvio que de la cantidad de individuos que personifiquen esas relaciones dependerá en qué etapa de su desarrollo se encuentra la sociedad específica. Así como la periodización de las sociedades dependerá de la magnitud de los que señalen la tendencia hacia uno u otro lado. Es por estos últimos, por lo que expresan y reflejan, que las dos "versiones", obrera o burguesa, necesariamente se constituyen.

Los primeros asumen al conjunto total de los individuos-ciudadanos de la clase obrera; y los segundos sólo a una parcialidad de los mismos.

El "reformismo burgués" siempre mantiene su congruencia y se alía con alguna forma de "nacionalismo" y en determinadas alianzas de clases tiende a ser puente entre "nacionalistas" y "reformistas obreros", valiéndose de una especie de espantoso "esperanto"; nunca tendrá vigencia histórica, es decir, no será un sujeto social en el sentido estricto, de carne y hueso, pero se prestará a que los cínicos con máscara de utopistas ensayen en él su papel de expertos en "relaciones públicas". Pero, a pesar de su incapacidad para tener vigencia, no hay duda de la eficacia de su incidencia en las alianzas de clases en la Argentina y en todo el mundo, y hoy en particular más que nunca.

En el peronismo encontramos diferentes fracciones de burguesía y diferentes sectores de la clase obrera y, entre unas y otros, la "pequeña burguesía" escindida. ¿Cómo compatibilizar estos actores, cómo encontrar un "lenguaje " común a tan distintos personajes? Hay quien hubo de decir: "intereses comunes", lo cual implicaba tratar de mantener las condiciones sociales existentes durante el período de la guerra mundial; entiéndaselo: en sus tendencias. ¿Cómo lograr que las tendencias sociales que se habían desarrollado e intensificado durante los últimos años (y en particular los de la guerra: 39-43/44) se mantuvieran y no entraran en disolución o se transformaran, asumiendo otro carácter?[5]

¿Cómo mantener esa situación sin la existencia de una guerra mundial, sobre todo en el período en que todavía no se había definido claramente la situación como de "guerra fría"?

El "nacionalismo" parecía un absurdo en las condiciones mundiales: la derrota de tres Estados nacionales, Alemania, Italia y Japón, en los que se habían puesto en movimiento grandes fuerzas sociales llamadas "nacionalistas".

Era la forma de expresar un antagonismo en el seno de la burguesía argentina; de establecer una distancia entre la burguesía que había establecido un bloque monolítico con el campo capitalista-imperialista de los "aliados", y la burguesía que necesitaba para su existencia una Argentina cuyas relaciones con el sistema capitalista mantuvieran la redefinición que la guerra le había impuesto de facto. La Argentina en condiciones de expansión del sistema capitalista mundial, en condiciones de crisis de expansión, en condiciones de guerra interimperialista, ésas eran las condiciones que le eran favorables a la burguesía "nacionalista peronista". Desplazar a la burguesía "oligárquica", "proimperialista", etcétera, de ser la encargada de ubicar a la Argentina en las condiciones internacionales, fue una decisión que se expresó en "formas nacionalistas".

Pero esa burguesía oligárquica tradicional había logrado un importante triunfo al alinearse permanentemente del lado de los "aliados", pues incluso había logrado imponer una "disciplina" a la clase obrera argentina con el asentimiento de todas las fracciones de carácter socialista internacionalistas, quienes también habíanse alineado con los "aliados" en oposición al fascismo y al nazismo, expresiones éstas aparentemente accidentales del capitalismo cuando tomaba un supuesto carácter "nacionalista".

¿De qué manera romper lo que objetivamente se había transformado en una alianza social, a partir de la tregua que los obreros organizados habían otorgado a esa burguesía dadas las condiciones de "guerra"?

¿Cómo quitarle el poder a la burguesía que tradicionalmente había gobernado, en momentos en que socialmente era más fuerte su dominio? No se trataba solamente de un golpe de Estado que llegaba a destiempo (Alemania ya estaba siendo irreversiblemente vencida) en junio de 1943, en términos de política internacional; pues, a la vez que era bien visto por algunos sectores obreros (porque irrumpía en momentos de corrupción, desidia, desgobierno abierto, etcétera) y de pequeña burguesía, había un rechazo implícito por el conocido alineamiento de sus autores en el campo del "eje". La propaganda aliada había llegado hasta neutralizar el viejo odio y resentimiento de los sectores populares hacia Inglaterra o los Estados Unidos, por sus políticas imperialistas y capitalistas.

La "guerra" había sido un negocio para la Argentina capitalista, más que para la Argentina dependiente. ¿Cómo mantener la expansión del capitalismo nacional, en las nuevas condiciones internacionales?

Lo "nacionalista" no es sólo lo que implica simpatía hacia el campo del "eje" -sectores de burguesía, pequeña burguesía y trabajadores- sino que incluye también aquellos sectores de burguesía y clase obrera que necesitan para su existencia el mantenimiento de ciertas relaciones que la guerra había otorgado, y que la "paz" amenazaba quitarles (no se visualizaba ni efectivizaba todavía con claridad el período de la guerra fría; si así hubiera sido, otras habrían sido las consecuencias), pues "retrotraería" a una situación anterior.

El "reformismo" (en sus diferentes variantes y designaciones) pasó a ser la tarjeta de presentación "legítima" de quienes no querían ser identificados con lo procapitalista en la vertiente fascista, nazi o simplemente capitalista a secas, de aquellos sectores sociales en su mayoría tradicionalmente alineados en las viejas luchas políticas y sociales de Argentina, favorables al campo trabajador.

Tanto "nacionalistas" como "reformistas" tenían en común la necesidad imperiosa del desarrollo capitalista argentino, en lo que ellos consideraban las nuevas condiciones internacionales.

Los obreros se identificaban políticamente con el peronismo no porque éste fuera "anticapitalista": el peronismo nunca se presentó como anticapitalista, aunque sí se manifestó explícitamente en contra de los imperialismos concretos y específicos, tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos.

Tanto el "nacionalismo" como el "reformismo", en Argentina y en todo el mundo, han sido, son y serán posibles por la expansión del capitalismo nacional, la única manera de abarcar a todos los sectores de una sociedad, de construir una forma política que "ideológicamente" exprese ese amplio espectro que cubre el "nacionalismo-reformismo", sin dejar a nadie afuera.
¿Quién necesita de la expansión capitalista? Aquel que no puede imaginarse socialmente de otra manera que la que en su actualidad tiene; no quiere ser "distinto", sino que, por el contrario, está convencido de que esa es la única manera de defender su existencia social actual (concreta, la que tiene, no la que llegaría a tener).

En síntesis: "nacionalismo" y "reformismo" expresan las mediaciones que utilizaron las diferentes fracciones de la sociedad en la Argentina que intentaron cíclicamente implementar momentos de la expansión de las relaciones capitalistas de producción, en la vida nacional. El peronismo ideológicamente no es más que eso, lo cual no quiere decir que fuera del peronismo no haya "reformismo" y/o "nacionalismo". Pero lo que sí es cierto es que en el peronismo no hay más que eso.

El proceso de la proscripción política (1955-73) lo enfrentó al peronismo a un desafío que puso a prueba su capacidad de ser argamasa de una alianza de clases en la cual se mantuviera la hegemonía de sus sectores burgueses, en momentos en que enfrentaba al resto de la "sociedad burguesa".

Durante 18 años (1955-1973) puso en acción las más diversas tácticas: la insurrección militar (Valle y Tanco); el boicot electoral, logrando imponer 4 millones de votos anulados (1956); el sabotaje fabril; la transferencia de su caudal electoral a sus alianzas políticas, logrando determinar en todos los casos el resultado electoral; las tomas masivas de fábricas, logrando en un solo día tomar alrededor de dos mil establecimientos; guerrillas urbanas y rurales; luchas de masas en las calles; y así hasta lograr un pacto con casi todas las fuerzas y fracciones sociales que habían organizado su derrocamiento en 1955.[6]

Todos los resquicios posibles de acción legal que la proscripción y represión del régimen institucional dejaban sin cubrir fueron aprovechados por los sectores populares; sobre todo, porque lo que se había fortalecido en su marcha era la convicción de que el eje de su defensa estratégica anidaba en su capacidad casi infinita de unificarse ante los enfrentamientos políticos, cualesquiera fueran las condiciones que el dominio de la burguesía impusiese.

Esta unidad de masas -en los enfrentamientos políticos y sociales- no fue nunca un punto de partida, sino que, por el contrario, fue el producto de profundas y violentas luchas entre las corrientes ideológicas que expresaban las distintas fracciones sociales que constituían la alianza de clases que hegemonizaba el peronismo.[7]

A pesar del enorme crecimiento de su unidad en sus acciones, los sectores populares carecían de la capacidad para generar una ofensiva estratégica; el aparato represivo convencional y tradicional era suficiente para quebrar la continuidad de una política de ascenso de masas. Por otra parte, la fracción burguesa de la clase obrera había consolidado su tendencia hacia la capacidad autónoma de su acción respecto a su alianza histórica en el peronismo. El resto de las fracciones obreras estaban empantanadas en las limitaciones de una neblina ideológica producto de las contradicciones entre sus intereses de clase y su adscripción a un movimiento que los postergaba.

En todo este proceso, por su capacidad de movilización "amenazante", la acción de la clase obrera fue la columna vertebral; los cuadros políticos del movimiento, formados por fracciones burguesas, de pequeña burguesía y las fracciones ideológicamente reformistas de la clase obrera, expresaron permanentemente la posibilidad de una redefinición de la alianza de clases que fracturara la unidad del proletariado.[8]

En su lucha política electoral el peronismo contó cada vez más con el apoyo de los sectores sociales más radicalizados, registrándose hacia 1962 la unificación casi total de la clase obrera con los sectores de la pequeña y mediana burguesía, progresista y radicalizada, en un frente electoral que desbordó el caudal del oficialismo (marzo de 1962).[9] El sistema institucional parlamentario no era dique de contención eficaz para la enorme capacidad de movilización democrática de los sectores populares.

El gobierno anula la elecciones, pocos días después los cuadros armados del resto de la burguesía anulan al gobierno.

Mientras tanto la burguesía profundizaba su crisis política al poco tiempo del derrocamiento del gobierno constitucional de Frondizi, el enfrentamiento entre sus fracciones se resolvía convocando a sus correspondientes cuadros en las fuerzas armadas.

El ascenso a los extremos en sus enfrentamientos políticos desencadenará una lucha armada entre sus cuadros profesionales. Guerra entre burgueses y mantenimiento de la represión a los sectores populares, fue el saldo.[10]

En realidad, el período 1962-66 marca el inicio de un punto de inflexión en el desarrollo de las luchas políticas y sociales de la Argentina.

Hasta el triunfo electoral de marzo de 1962 no cabía duda de que a pesar de las condiciones proscriptivas y represivas, se había logrado constituir una fuerza social de carácter popular que le había otorgado un sentido ascendente y favorable al proletariado en la lucha de clases; creando, como contrapartida, en las fracciones burguesas en pugna una incapacidad para lograr una tregua que les permitiera estructurar una política que las unificara interiormente.

Es a partir de los enfrentamientos militares de mediados de 1962 que se torna evidente la decisión de intentar una política que tuviera la capacidad de redefinir el "bloque histórico" que aparentaban el "peronismo" y el "antiperonismo" de las fracciones burguesas.[11] Si bien no se resuelve el dilema inmediatamente, lo cierto es que se crea una suerte de "repliegue" de las fuerzas armadas y de los sectores más reaccionarios en el control político del aparato del Estado; de una manera u otra el resto de la "sociedad política" repliega también sus fuerzas, dando lugar a una tregua de los enfrentamientos de carácter frontal que habían caracterizado al período anterior, creándose una etapa de reestructuración de las fuerzas políticas y de su medición a través de enfrentamientos rápidos."

NOTAS

[1] La indicación de "guerra militar" como expresión de las formas que tomaron las luchas interburguesas en la Argentina, no es formal sino por el contrario. Nos parece conveniente distinguir la distancia que hay entre un "golpe militar" sin guerra, de aquel que sólo es posible a partir de una "batalla decisiva" entre las fracciones armadas.

[2] Por supuesto que hubo "civiles" que lucharon en forma armada, pero lo hicieron como auxiliares de una fuerza armada, específicamente profesional militar. El monopolio de la fuerza siempre estuvo en manos de militares profesionales en los dos bandos en pugna; conviene recordar que la fractura en las fuerzas armadas era la resultante de un proceso de deterioro político que había sufrido la alianza de clases que expresaba el peronismo. Consecuencia de la pérdida de importantes fracciones de la burguesía anteriormente insertas en su movimiento.

[3] Desarrollando el concepto de "legalidad-ilegalidad" del régimen hacia las masas, se concluye que se opera una "doble proscripción: política y social, lo que implicó una violencia (fraude en las conciencias y en las decisiones de los individuos convocados)". Este esquema desarrollado en "S.V. Socialismo de Vanguardia, Revista de tesis política del Partido Socialista Argentino de Vanguardia, Nº 1, Buenos Aires, 1-9-63", es el antecedente teórico a la noción de "doble proscripción".

[4] Hacemos referencia al aspecto "ideológico" del peronismo. Ahora bien, ello supone un acuerdo previo -para su comprensión- sobre el uso de lo "ideológico" en este texto.
Lo "ideológico en nuestro discurso se refiere a cierto campo de relaciones sociales que se establecen usando como mediaciones ciertas "imágenes", "palabras", "verbalización, "gestos; es decir, un conjunto instrumental-lenguaje (cualquiera sea su nivel de desarrollo; aunque es obvio que según sea ese nivel, tendrá un significado y un carácter social distintos) que ha sido construido históricamente por ciertas fracciones de las clases en su relación específica con otras fracciones y consigo misma; cuya función fundamental hace al reforzamiento (a la "reproducción") de ciertas tendencias (de relaciones sociales preexistentes) y a la negación, impedimento, rechazo de otras también preexistentes. Se trata de una "sordera" activa, de una forma de lucha, de enfrentamiento en el campo de las formas más embrionarias del conocimiento.
En este sentido, es natural que lo ideológico actúe también como "argamasa" en la relación entre fracciones sociales, y a la vez como ariete en los enfrentamientos que estas fracciones asumen con el resto de la sociedad. Pero lo sustantivo es que lo "ideológico" es un sistema de relaciones sociales que se comporta siguiendo las leyes propias de un lenguaje. Según sean los territorios sociales tendrá sus traducciones; y sabido es que entre los diferentes lenguajes no hay necesariamente una relación de "uno a uno". "Nacionalismo" y "reformismo" hacen referencia a formas ideológicas diferentes construidas al ritmo en que se desarrollan los estados nación en los distintos territorios sociales que ellos implicaban.
Si se quiere, sólo son inteligibles en relación a contextos de formación capitalistas; pero diferentes son las fracciones que fueron dominantes en su construcción, aunque los dos (nacionalismo y reformismo) hagan referencia a la periodización del desenvolvimiento de una hegemonía burguesa no acabada sino segmentada.

[5] El período 1939-1943 hace referencia al comienzo de la llamada "Segunda Guerra Mundial" (1939) hasta el golpe militar del 4 de junio de 1943, en Argentina.
1944 refiere a la aparición en el escenario político nacional del entonces Coronel Juan Perón.

[6] La insurrección militar remite al levantamiento peronista encabezado por los generales Valle y Tanco, en junio de 1956. Como consecuencia, el General Valle fue fusilado; el boicot electoral hace referencia al llamado a elecciones de constituyentes para anular las reformas a la constitución efectuadas en 1949 bajo el gobierno de Perón; sabotaje fabril refiere al período 1955-1958 dominado de "Resistencia Peronista"; tomas masivas de fábricas alude a un Plan de Lucha a escala nacional por la CGT, que consistía -entre otras acciones- en la toma escalonada de fábricas (1964).
Este listado de "acciones" y usos de "instrumentos de enfrentamiento" es evidente que transfiere a la imagen del movimiento popular peronista una fisonomía de movimiento de "combatividad" y "resistencia" sin lugar a dudas categórico.
A pesar de ello, en la puesta en práctica específica, en las políticas que se llevaron a cabo, en las fracciones sociales que manipularon este enorme instrumental en una secuencia estratégica, se refleja una política, o una estrategia, cuya consecuencia no era precisamente transferir un mayor poder a los sectores populares sino neutralizarlos, la única posibilidad que dejaba abierta el estilo gatopardista de las políticas del peronismo.
La lucha no estuvo jamás concentrada contra el sistema de dominación, sino contra el gobierno y por la implantación del sistema institucional democrático burgués. La lucha contra el régimen se reducía a la lucha sólo contra el gobierno.
Las tácticas terroristas, sabotajes, etc., se implementaban al mismo tiempo que se establecían los nexos, los puentes... para una tregua y negociación.
Por otra parte, el momento político militar siempre fue visualizado como una posibilidad de fractura de la política de los cuadros orgánicos armados de la burguesía; la idea de una insurrección popular siempre fue explotada pero nunca efectivizada, como política del peronismo. Por supuesto que durante el desarrollo de todo este período, en más de una oportunidad como expresión de políticas espontáneas en los diferentes sectores populares dentro y fuera del peronismo, o en conjunto, se intentaron efectivizar formas de lucha armada o frontales contra las distintas fracciones de la burguesía que se sucedieron en el gobierno del país.

[7] Cada fracción social del movimiento peronista, en más de una oportunidad, buscó alianzas políticas fuera del peronismo, lo cual generaba del resto de las fracciones el inmediato aislamiento de esa tendencia y con ello el vaciamiento de sus bases de apoyo. Este proceso se reiteró cada vez que se registraban convocatorias políticas electorales, nacionales o provinciales.

[8] En los años que duró la proscripción política del peronismo se desarrollaron innumerables tácticas políticas que se expresaron incluso como políticas rivales entre sí y que ponían permanentemente en peligro la unidad del movimiento peronista. La posibilidad de una fractura de la unidad política de los sectores obreros, estaba en cierta medida limitada por las condiciones económicas y sociales que tendían a homogeneizar a los sectores obreros más que a diferenciarlos. Al respecto puede leerse en Desarrollo Económico, revista de Ciencias Sociales, número 60, volumen 15, Buenos Aires, Argentina, la polémica entre Pablo Gerchunoff y Juan P. Llach con Daniel Azpiazu, Carlos E. Bonvecchi, Miguel Khavisse y Mauricio Turkhieh.
Por otra parte, esa permisibilidad del sistema y del momento económico, fortalecía y legitimaba la lucha económica de la clase obrera en términos corporativos; lo cual tenía como consecuencia el fortalecimiento de los cuadros obreros vinculados al carácter de esa lucha.

[9] Durante el gobierno de Arturo Frondizi, una de las tácticas políticas existentes en el peronismo, había logrado la legalidad del Partido Unión Popular. Entre fines del 61 y comienzos del 62, se desarrolló la tendencia a la unificación de las fuerzas electorales de los partidos tradicionales de izquierda de la Argentina (Partido Comunista y el fraccionamiento más poderoso, el Partido Socialista) junto al peronismo. Socialmente hablando, el frente electoral fue análogo al que triunfó en marzo de 1973.

[10] Es lo que se conoce en Argentina como el enfrentamiento entre "azules" y "colorados" (los colores hacen referencia no a un contenido simbólico, sino a un sentido práctico de la distinción de los bandos en pugna); bandos que reflejaban de manera confusa los diferentes criterios políticos existentes en la burguesía argentina durante los últimos siete años.

[11] Conocer las tesis políticas de los dos bandos armados ("azules" y "colorados") es imprescindible para la comprensión del período que se inicia en ese momento en Argentina; el golpe de Onganía en 1966 fue sin duda una resultante de la crisis político-militar de la burguesía en 1962 .

Sobre "Los Hechos Armados"

2007-04-06T14:04:00.000-07:00

Palabras de Roberto Jacoby en la reunión pública de presentación del libro “Los hechos armados” de Juan Carlos Marín (c.1984).

“Bueno, pienso que sería interesante tratar de imaginar, a una especie de Arqueólogo del saber dentro de digamos cien años, se propusiera observar el desarrollo de las Ciencias Sociales de la época actual, de manera similar a como se analiza hay el de la Medicina o el de la Química, de los Siglos XV en adelante. Probablemente éste estudioso se preguntaría, en primer término, por qué razón, ciertos fenómenos de tremenda importancia, como las guerras y revoluciones políticas y sociales, que comprometen enormes porciones del producto social e implican la destrucción de la vida humana en gran escala, que encuentran un lugar gigantesco en los discursos de los políticos y estadistas, en los medios masivos de información, tanto en su mensaje de ficción como en los que se supone denotan la realidad, encuentran, en cambio, tan poco espacio en la reflexión académica.

Enseguida, a estos hombres, le llamaría la atención, el que por lo general, los modelos de reflexión, el instrumental conceptual de los científicos, no se diferenciaba mucho del utilizado por el discurso de los políticos y los medios masivos. Después le resultaría muy curioso que en estos discursos, predominaran nociones mistificadas que le parecerían análogas a la idea del flogisto, en la química clásica, o a la de los humores y calores en la medicina clásica.

Encontrarían, por ejemplo, que las referencias a todo un campo de fenómenos, señaladas con un impreciso nominalismo como: “violencia”, “subversión”, “guerra”, “terrorismo”, “delincuencia”, etc.; estaban recubiertas de metáforas médicas. Verían que la Sociedad se imaginaba como un cuerpo y sus procesos y relaciones conflictivas como enfermedades. La llamada violencia la concebía como un virus, como un cáncer, y sobretodo como demencia. Es decir, que se remitía éste topo de fenómenos sociales, a modelos analíticos de áreas de la Ciencia, más bien oscuros ya que se trata de males acerca de los cuales es poco lo que se sabe. Males, por otra parte, encarna la idea del mal, y que no señalan la impotencia de la razón.

Más aún, observaría la persistencia de retóricas todavía más antiguas, como la metaforización de los conflictos políticos-sociales, a través de las imágenes de lo demoníaco. Se trataría de una lucha entre Dios y el Diablo. Del mal encarnado.

Inmediatamente, podría reflexionar también, acerca de las conexiones que se establecían en los Siglos anteriores entre las enfermedades misteriosas como la peste y lo demoníaco, o entre la locura y la posesión satánica, entre ciertos movimientos Sociales y Culturales contra el orden Feudal-Medieval y lo diabólico.

Pensaría, probablemente, en que todo tipo de prácticas, como la quema de supuestas brujas, los tormentos aplicados a los calificados de locos, y procedimientos similares destinados a actuar sobre los considerados enemigos del régimen social y político, habían encontrado su justificación en ese tipo de teorías primitivas.

Desde otro punto de vista, le resultaría llamativo que la reflexión acerca de ésta temática utilizara en muy escasa medida las técnicas de cuantificación y análisis que se aplicaban sistemáticamente en casi todas las áreas de la vida social.

Muy probablemente, éste Señor, hipotetizaría la existencia de alguna relación entre las cuestiones bajo estudio, y los rudimentarios sistemas de conocimiento aplicados a éstos temas. Sistemas de conocimiento atrasados respecto de los instrumentos existentes y que llevan a una multitud de afirmaciones arbitrarias, sin fundamentación, y que por lo tanto se anulaban unas a otras sin permitir un avance serio del conocimiento.

Tal vez, éste hombre, analizaría este conjunto de deficiencias en el sistema del conocimiento, y postularía la existencia de una obstrucción intelectual. Quizás opinaría que la atribución de irracionalidad a ciertos fenómenos sociales, espejaba, en verdad, el irracionalismo en los sistemas de conocimiento de esos fenómenos.

Probablemente buscaría la relación entre el efecto del miedo y la obstrucción del juicio, entre el terror y el error.

Tal vez, trataría de ahondar en la función de las Ciencias Sociales, respecto de los conflictos producidos por la crisis de un modo de producción y de vida, análogo al de la crisis del mundo feudal, aunque de proporciones más universales.

Reflexiones, como la de éste eventual Arqueólogo del porvenir, creo que se encuentran explícitas o implícitas en el libro de Marín. Y facilitan, a mi modo de ver, una entrada al trabajo.
Creo, que desde ésta perspectiva, el libro aparece como un discurso infrecuente en varios niveles, y que para tratarlos, convendría seguir un camino de aproximaciones sucesivas desde lo general a lo particular. Pienso que puede haber una tentación, un poco improductiva, a apurar el trago, enfilando de una manera demasiado directa a sus conclusiones, a sus resultados, perdiendo de vista los significados, muy enriquecedores que podríamos encontrara en las condiciones y procesos de su producción.

Desde el título, se invita a compartir un ejercicio, al que habría que acompañar en sus distintos pasos.

Dije que estamos ante un discurso raro, porque habla de algo que no se quiere hablar, y porque organiza el campo de la reflexión, de una relación entre el momento teórico y el momento empírico del conocimiento. Después, porque asume ésta tarea con los instrumentos teóricos del Materialismo Histórico, y esto tiene en sí, varias consecuencias. En principio significa un programa, un esfuerzo orientado a lograr el contenido empírico más preciso a los conceptos de la teoría de la lucha de clases.

Como el propio Marín señala en alguna parte, la noción de la lucha de clases, ha sufrido un largo período de vaciamiento y cristalización, simplificando, podría decirse, que las tendencias teóricas dominantes. Han abstraído la cuestión de las clases cuando se trataba de analizar un conflicto social. O bien, abstraían la concepción de la lucha cuando trataban de estudiar las clases.

Desde la perspectiva de Marín, lucha de clases es un concepto inescindible, en la medida en que considera que el proceso de constitución de las clases, es precisamente, un proceso de luchas y que, el significado de toda lucha, debe leerse en sus consecuencias sobre la formación histórica de las clases.

Es evidente que Marín ha logrado construir un tipo de medición más precisa, más fina para un momento en que la lucha de clases adquiere carácter armado. Esto sólo basta para señalar un carácter progresivo, puesto que toda ciencia avanza en la dirección del perfeccionamiento de sus instrumentos de medición. Pero como sabemos, todo instrumento de medición, es la materialización consciente o inconsciente de una teoría. Cuando, como en éste caso, la construcción de las condiciones de medición se desprende de una elaboración bien pensada, nos encontramos que se ha producido, efectivamente, un desarrollo de la teoría al que debería prestar mucha atención, porque tal vez no se haga inmediatamente visible. Se observa una indudable “marca Durkheim” en el estilo de la investigación de los hechos armados. Pero me parece que la familiaridad excede el aspecto técnico. En un sentido más profundo podría pensarse que así como Durkheim enfrentó una cuestión como el suicidio, que en su época era considerado un fenómeno del campo de la subjetividad, convirtiéndolo en un hecho social, Marín hace aparecer los hechos armados, como indicadores de un estado de la sociedad, indicadores de un momento de la lucha de clases, más allá de la conciencia que sus actores tuvieran respecto de los actos que protagonizaban.

El significado emocionalmente intenso que el indicador estudiado por Marín en este trabajo tiene para los argentinos, puede hacer perder de vista, las cuestiones de método, creo que vale la pena observar que no es la primera vez que Marín encara éste tipo de enfoque, recordemos que hace más de diez años, en su trabajo acerca de las tomas de tierra en Chile, él avanzó con una perspectiva similar, aunque con una temática menos cargada para nosotros.

El estilo durkheniano es visible también en la forma en que prolijamente, discute con las tesis, general y oscuramente aceptadas, acerca del proceso político argentino de los últimos años. Con ello da comienzo a la polémica, en un terreno donde hasta ahora ha imperado el monólogo.

El significado de ésta apertura reflexiva guarda estrecha relación con el tema estudiado en su realidad más material.

La doctrina de las fuerzas, que oficialmente y extraoficialmente, han dominado la escena nacional, hasta la actualidad, sostienen que la guerra moderna se libra en el espacio de las mentes y que su objetivo es la conquista de la voluntad.

Pero esta meta, no puede obtenerse exclusivamente por medio de la censura, ya que el pensamiento no puede anularse por Decreto, la única forma eficaz de lograrlo es la de inducir cierto tipo de lectura de la realidad, cierto código de lectura, cierta programación de los instrumentos de observación y análisis que construya en nosotros mismos el discurso del otro.

De este modo la “realidad” (entre comillas), se nos aparece a través de la repetición de algunas fórmulas que se fundan en parcializaciones, generalizaciones o falsas conexiones entre los fenómenos.

El libro de Marín, trata del desencantamiento de éstas fórmulas, y demuestra que la lectura del mundo, que se nos propone habitualmente, el mundo como manicomio, como barco de dementes, puede ser reemplazada. Que es posible saber y que necesitamos saber más.”

Sobre la investigación de base en ciencias sociales

2007-04-06T13:40:00.000-07:00

"Lito" Marín, 16 de noviembre de 2006 en la Universidad Nacional de Cuyo. Congreso Pre ALAS Mendoza.

"... Desapareció en el campo de las ciencias sociales la investigación de base, no existe. Claro, como no va a desaparecer la investigación de base si nadie financia, si nadie es capaz de gratificar a alguien por su determinación de hacer investigación de base. Lo que se financia es, fundamental y esencialmente en el campo de las ciencias sociales, la aplicación rudimentaria y burocrática de un supuesto conocimiento prestablecido que es tremendamente interesante e iluminante… ¡es un gran desarme en todos nosotros! Estamos obligados a una esquizofrenia: hay que tener un pie en el mercado y el otro pie tratando de construir una realidad que no se funde en la ilusión. Porque nos hizo tremendo daño la ilusión de la posibilidad de la revolución inmediata. Se trata de construir un pie sobre todo en la esperanza, en el principio de realidad. Claro, alguien dice “uh, tanta humildad”. ¡No hay otra alternativa!

Después está el otro tema sobre el cual conviene retornar a nuestros orígenes. Las ciencias sociales nacen como la búsqueda y el reconocimiento de una dignidad humana. Y la vida académica trató de disrrumpir esa identidad, la dignidad humana. Pero se olvidó de un elemento central: también había que enseñar y aprender a indignarse. También había que enseñar a desobedecer. Justamente, en nombre de construir y prolongar el principio de dignidad humana." (APLAUSOS)

Prólogo a "Los Hechos Armados" ed. 1995

2007-04-06T13:09:00.000-07:00

La búsqueda de una medición crucial

por Juan Carlos Marín

Hacia principios de 1975, llevaba empantanado casi dos años, sin lograr descubrir dónde concentrar la mirada que me permitiera una observación de rigor, sistemática y standarizada, acerca de los modos y grados de intensidad en que se desenvolvían las luchas sociales durante ese nuevo período político; el cual, recordemos, había comenzado en mayo de 1973, con el inicio de una nueva etapa de recuperación constitucional después del triunfo electoral de la candidatura presidencial de Héctor Cámpora.[1]

En realidad, sin darnos cuenta aún, más que empantanados, estábamos en medio de una neblina... En los siete años de mi ausencia, casi ininterrumpidamente, se había desenvuelto en la Argentina, en medio de una secuencia de dictaduras militares, un acumulativo proceso de ascenso de las luchas sociales; que se habían desarrollado de manera crecientemente favorable a las demandas de los sectores más pauperizados y progresistas.

Habían sido años (1966/75) de una enorme fluidez y heterogeneidad en los modos en que las diferentes fracciones de la sociedad se enfrentaban y luchaban por conquistar las formas de su identidad deseada. Difícilmente se podía negar la tendencia al ascenso de las luchas sociales favorables a los sectores más pauperizados; las cuales estaban, a su vez, articuladas y en correspondencia con el surgimiento de las luchas de los sectores más combativos, democráticos, progresistas y radicalizados del país.

Sin embargo, mis discrepancias acerca de la caracterización y evaluación del desenvolvimiento de la lucha de clases (1973/74) eran cada vez mayores con los modos en que muchos de los destacamentos más progresistas, consecuentes y combativos concebían y caracterizaban las condiciones y el desenvolvimiento de sus luchas. Me urgía contar con información y análisis más rigurosos en los cuales fundar y objetivar las razones de mis discrepancias.[2]

Sentía la necesidad de contar con un registro que me permitiera analizar y evaluar los modos y la intensidad del desarrollo del carácter político de la lucha de clases; había estado practicamente empantanado durante casi dos años en la impotencia de no encontrar una medición crucial que me permitiera un análisis del estado de la situación política y social.

En un principio, había intentado registrar de manera sistemática las diferentes expresiones en que se movilizaban los distintos sectores sociales y, muy específicamente y en particular, los sectores obreros: sus huelgas, las tomas de sus lugares de trabajo, sus movilizaciones y manifestaciones callejeras. Pero la información que lograba adolecía siempre de ser incompleta y, consecuentemente, frustraba la posibilidad de alcanzar descripciones y generalizaciones rigurosas acerca del orden de su significación.

No fue sino hasta los primeros meses de 1975 que tomé conciencia de que estábamos inmersos en una neblina cotidiana y permanente, que nos impedía darnos cuenta de que, justamente, lo urgente era tomar conocimiento de la identidad y del modo de existencia de esa neblina, ¡y no darlos por supuestos!

Vivíamos rodeados de confrontaciones armadas en forma creciente y ya nos habíamos acostumbrado, imperceptiblemente y a pesar de los temores que provocaban, a normalizarlas, en tal grado, que no nos habíamos dado cuenta de que estábamos prisioneros de lógicas contrastantes, pero cómplices todas ellas, en última instancia, de un error.

Eramos prisioneros de un profundo, grave y costoso error que habría de repercutir más tarde en el campo de los sectores más pauperizados y progresistas; convivíamos con esa situación y manteníamos con ella, sin saberlo, una relación de ajenidad que corría el riesgo de tornarse suicida:

¡carecíamos de una conciencia consensuada de nuestra situación de guerra! [3]

Mi decisión fue, en consecuencia, concentrar la mirada sobre los modos y las formas predominantes que había tomado la lucha social y política, particularmente la violencia que signaba los enfrentamientos políticos, cuyo carácter y magnitud trazaban cada vez con más pertinencia la figura de una lucha armada.

Había, pues, que comprender las razones, las formas y las tendencias de esos procesos, es decir, desentrañar la orientación que tomarían y tratar de conjeturar acerca de su marcha.

La relación con los hechos armados

A partir de ese momento, mayo de 1975, el propósito fue transformar la relación de conocimiento con lo inmediato en aquellos aspectos que habían revelado su precariedad; ese conocimiento, que se había ampliado, tenía que ser reorganizado como un observable standarizado de manera sistemática y reiterativa:

la unidad de registro, el "hecho armado", se constituía a partir de una localización y codificación de las noticias de prensa referidas a los hechos de armas.

Esto permitía materializar una objetivación exploratoria inicial de manera sistemática y constitutirla en una base de datos, la cual era instalada, virtual y analógicamente, como una modelización parcial de gran parte de lo que en la realidad del país sucedía con una complejidad cada vez más significativa. Esta base de datos llegó a contar con el registro codificado de unos ocho mil quinientos nueve hechos armados, que se produjeron a lo largo de esos casi tres años de gobierno constitucional.[4]

Más tarde intentaríamos, mediante el análisis de sus relaciones, desentrañar y conocer su orden y estructuración interna como proceso, con la idea de que su reconocimiento incidiera en su transformación: que ese conjunto de hechos armados asumiera una identidad nueva, pasible de ser escalada, permitiéndonos retornar e reinstalarnos en su orden de origen, para, subvirtiéndolo, intentar su transformación.

No obstante la fuerza de la demanda y la urgencia de lo inmediato, había que tener claro que la investigación se internaba en un proceso de muy larga duración.[5]

Los hechos armados durante ese período constitucional (1973/76), constituyeron el territorio de observación y de reflexión que investigamos para poder conocer, estudiar e incidir en su significado y desenvolvimiento.[6]

Desde nuestra perspectiva inicial, considerábamos que en ese período comenzaba y se cerraba un ciclo de la vida política: gran parte del pueblo, y en particular los obreros, habían logrado poner fin a una proscripción legal de su identidad y ciudadanía política. Más tarde, comprenderían que el precio que la sociedad política exigiría e impondría a esas mayorías obreras como pago, sería la renuncia a su autonomía en la identidad y solidaridad de clase.

Con más claridad, comprenderíamos luego que, en realidad, en ese período, también se iniciaba y se desplegaba un tramo de la indeterminación del carácter social de la vida e individualidad política de los ciudadanos.

Recordemos que con la recuperación de la ciudadanía política (1973) que otorgó el gobierno de la dictadura militar, que había comenzado en 1966, se desencadenó un proceso social que instaló en la sociedad argentina un tramo de bifurcación que amenazó, inmediata y simultáneamente, con dos alternativas que se excluían mutuamente:

por un lado, el desenvolvimiento de una crisis de la identidad social de la ciudadanía y, con ello, el inicio de la crisis del carácter político del orden social de los ciudadanos;

y por otro, como alternativa a los ciudadanos, se inició la búsqueda de un reordenamiento del orden social como recuperación política de la crisis de la identidad política de los ciudadanos.

En síntesis, ante la amenaza cierta de un proceso en marcha que evidenciaba una crisis de la conciencia moral de la ciudadanía de los obreros, se desencadenó una crisis de su anterior individualidad política, acelerándose de ese modo una crisis del doble carácter social y político del ejercicio de su ciudadanía, y, en consecuencia, una amenaza de crisis para el orden social dominante.[7]

En realidad, lo que el genocidio finalmente aniquiló -mediante la destrucción de miles cuerpos de desaparecidos y la construcción de ese nuevo objeto epistémico que fue el desaparecimiento- fueron las infinitas relaciones sociales solidarias que se habían tejido entre quienes habían combatido a las dictaduras militares y habían compartido durante todo el período anterior, de muy diversas maneras, sus luchas contra las sistemáticas violaciones a los derechos políticos de la ciudadanía.

Las fuertes y aparentes diferencias sociales entre quienes compartían la combatividad de la lucha libertaria, se mostrarían -cada vez más, y a partir de la crisis política de la dictadura militar (1973)- como diferencias instaladas en una imagen virtual de la realidad, reproducida obstinada y reiterativamente por la moral de una conciencia burguesa. La ruptura, la crisis y el descentramiento de esa conciencia burguesa, tendrían un efecto en las mayorías ciudadanas: la revelación de su pertenencia a una humanidad homogeneizada en su identidad de expropiados.

En esa territorialidad, generada por el avance de una crisis de la conciencia burguesa en los sectores mayoritarios y populares, se instala la subversión; es decir, la determinación ciudadana de continuar justicieramente sus luchas igualitarias. Lo hacen a partir de un conocimiento embrionario y precario, acumulado por las humildes experiencias de sus recientes luchas políticas; gestadas -la mayoría de ellas- en la lucha contra las condiciones de las dictaduras políticas del período anterior, que eran militarmente represivas pero incapaces aún, en esa época, de un genocidio.[8]

La subversión constituía el más grande obstáculo a la determinación del reordenamiento económico y social de la Argentina, desde la perspectiva (1973/75) de los más grandes y poderosos capitalistas.

El libro que a continuación presentamos intentó ser un esfuerzo conciente por adelantarse y alertar a los iguales acerca de la iniciación y tendencia de un proceso -para nosotros, en ese momento, inequívoco e irreversible-:

la determinación de guerra de exterminio que habían tomado los sectores más grandes, concentrados y poderosos de los capitalistas argentinos ante la crisis de sus modos de acumulación capitalista.

Decisión que asumieron una vez que lograron el grado de consenso moral del conjunto de la sociedad capitalista; es decir, la determinación legistativa y judicial que asumió sus limitaciones y en consecuencia convocó al Estado a la guerra de aniquilamiento.

El estado de guerra, la determinación de guerra del Estado, no fueron captados en sus verdaderos alcances por la sensibilidad y la conciencia de la gran mayoría de los combatientes del pueblo subversivo.

Esa ignorancia, en ellos y en el conjunto de la sociedad argentina, ¡habría de tener un precio altísimo y tremendo!

Fue tan intensa esa "ajenidad", que aún hoy pareciera que las luchas sociales y políticas permanecen en esa ignorancia fantasmal.

El reconocimiento del carácter institucional de la determinación genocida, de esa decisión que no sólo fue legislativa, es crucial. Hasta que la sociedad política argentina no tome una conciencia crítica de esa amplia y profunda decisión estatal, y no sólo parlamentaria, de nada servirá condenar a las FFAA exigiéndoles una expiación.

¿De qué se las puede acusar?, ¿de aprovecharse de la obediencia debida?

¿De hacerse cargo de las tareas sucias que los representantes de la sociedad política del capitalismo argentino les ordenó, y el resto de la sociedad capitalista les legitimó?

No es la payasada de una reelección presidencial lo que tendría que haber quitado el sueño a una sociedad política que buscaba una nueva identidad constitucional, sino la urgencia por disipar la espesa niebla que nos cubre y, con más luz, asumir, con una determinación a la altura de lo que se descubre, la determinación de la desobediencia debida a toda orden de inhumanidad. Esta sería la respuesta, quizás tardía, pero contundente, a la masacre que se ejerció sobre los argentinos más morales y combativos, y una manera de rendir el único y gran homenaje a las luchas de nuestro pueblo.

Debemos ser capaces de sensibilizarnos ante cualquier acto de inhumanidad, y tratar de que la desobediencia debida sea la respuesta de todo nuestro pueblo:

¡una moral de la autonomía se forja cuando se comprende, y se aprende, que hay que desobedecer toda orden de inhumanidad!

La acumulación primaria del genocidio

Este modesto libro, al cual cada vez, sin modestia, respeto más, fue escrito en Cuernavaca (México), como resultado de una empresa colectiva iniciada en Argentina a mediados de 1975 y finalizada durante 1977; su texto fue presentado de muy diferentes maneras, con variantes en cada caso, especialmente en México y en Argentina, desde fines del setenta hasta mediados del ochenta.[9]

El ejercicio de investigación que significó este libro se inscribió en un esfuerzo por conocer y comprender una parte, al menos, de lo que sucedía en la Argentina durante un período que, aún hoy, es encubierto y mistificado a voluntad por quienes todavía detentan el más formidable y arbitrario uso monopolizado de la violencia en este territorio.

Han pasado veinte años desde que fuera concebido y escrito; sin embargo, el pasado, paradójicamente, sigue sucediendo.

Nuestro estudio se focaliza en el período transcurrido entre mayo de 1973 y marzo de 1976, un intervalo constitucional interrumpido por el inicio de una dictadura militar (marzo/1976); período que podríamos identificar y conceptualizar como el de una acumulación primaria de lo que en su reproducción ampliada constituiría posteriormente el último y más descomunal genocidio ocurrido en nuestro país (1976/83).

Con la ingenuidad, ignorancia y urgencia que suelen regir su lógica, los genocidas vivieron y asumieron sus acciones como una solucion definitiva y final para los males que aquejaban la cotidianeidad moral y la subjetividad capitalista de gran parte de la ciudadanía argentina. De este período, de la puesta en práctica y ejecución de la decisión final, estrictamente un genocido, han pasado alrededor de diez años.[10]

Cabe aquí una advertencia útil: ante la amenaza - que suele dejar de serlo para convertirse en realidad con demasiada frecuencia - de que lo ya pasado sea frivolizado y normalizado, sería un error imperdonable poner en duda la eficacia inmediata que tuvo el remedio genocida:

lo que la sociedad capitalista argentina buscaba con el consenso y bajo la dirección de los grandes capitalistas lo logró, ¡y con creces!

Basta observar cuál ha sido el comportamiento y la indefensión de la sociedad política en este país en la última década.

El conjunto de la sociedad capitalista en la Argentina aniquiló miles de personas para destruir las relaciones de clase que a lo largo de los ultimos cien años, trabajosa, contradictoria y largamente, habían logrado instalarse entre la mayoría de los obreros en la argentina.[11]

El terror que sembró y cultivó la política genocida en el conjunto de la sociedad, dirigida por la oligarquía de los más grandes capitalistas, también sirvió más tarde para facilitar la tregua que necesitaron los cuadros de las FFAA de la sociedad capitalista.

Recordemos que en 1983, ante la crisis y el derrumbe de la dictadura militar, como consecuencia de su derrota por una potencia extranjera, sus jefes transfirieron el manejo del Estado a un proceso de recomposición constitucionalista; a cambio, el conjunto de la sociedad política otorgó a las FFAA la tregua y el perdón que necesitaban para su recuperación, evitando así la amenaza de una descomposición catastrófica y definitiva de su institucionalidad.[12]

Es importante reiterar, aclarar nuevamente, que nuestro ejercicio de investigación se produjo en la antesala de ese proceso, en el período (1973/76) que hemos dado en llamar la etapa de la acumulación primaria del genocidio [13]. Los resultados de los primeros análisis fueron escritos en momentos en que aún no era posible observar y mucho menos aún demostrar en forma directa e inmediata el desenvolvimiento, la ejecución y resultante plenos del proceso genocida, aunque sí sus primeros efectos de terror sobre gran parte de la sociedad.[14]

Para el espíritu del conjunto de la sociedad capitalista, asumir la decisión del genocidio y corresponzabilizarse no fue fácil, ciertamente no por razones morales, sino, sobre todo, por la complejidad que implicaba su implementación y ejecución.

No debemos olvidar que gracias al desarrollo de las formas culturales que asumieron las luchas sociales y políticas, a lo largo de este último siglo en el mundo capitalista, se impuso una lógica y se forjó una moral de inhumanidad que ayudó a la oligarquía de los grandes capitalistas a encontrar las soluciones instrumentales necesarias para llevar a cabo su decisión genocida.

El exterminio de poblaciones comenzó a ser cada vez más la lógica natural de los modos de resolución y recuperación de las crisis económicas y sociales desencadenadas por la expansión creciente a escala mundial de las relaciones sociales capitalistas, resueltas (!?) -todas ellas- desde la perspectiva, hegemonía y dominio impuestos por el uso de la violencia de los sectores propietarios más concentrados y monopolistas del capitalismo.

Buenos Aires,agosto de 1995.

NOTAS

[1] Había regresado a la Argentina en diciembre de 1973, después de haber vivido en Chile desde fines de 1966 hasta 1973. Por lo tanto, cuando llegué ya se había producido el traspaso del poder presidencial a Juan Domingo Perón, a partir de las previas nuevas elecciones que convocara el gobierno de Héctor Cámpora.

[2] Cuando regresé a la Argentina, a fines del 73, me sumergí inmediatamente en tareas de solidaridad con la lucha libertaria, democrática y antidictatorial del pueblo de Chile. Ello me articuló, casi mecánicamente, con la mayoría de los combatientes argentinos que desempeñaban diversas tareas solidarias en relación a la lucha del pueblo chileno por su libertad. Poco a poco, la lucha -en sus metas- en los dos frentes (Chile y Argentina) era una y la misma: la lucha libertaria, igualitaria y democrática contra la política militar de la gran burguesía del cono sur. Pero, ni la identidad ni las condiciones de los contendientes, en cada frente, eran las mismas; obedecían a largas, complejas y diferentes historias sociales y políticas de la sociedad y la cultura de ambos territorios.

[3] Aún hoy en día ése sigue siendo el talón de Aquiles que vulnera la posibilidad de constitución de una fuerza social capaz de recuperar la moral revolucionaria, de expresarse y de trascender políticamente en la vida nacional.

[4] Sucedieron durante el período que comenzó en mayo de 1973 y terminó abruptamente en marzo de 1976, es decir la totalidad de un período de gobierno civil constitucionalmente elegido por el sufragio del pueblo. El registro y codificación del material se restringió sólo al diario La Razón, después de haber comprobado, comparativamente, que su nivel de información en las noticias referidas eran más exhaustivas que en el resto de la prensa.

[5] "Cierto es que el arma de la crítica no puede suplir a la crítica de las armas, que el poder material tiene que ser derrotado por el poder material, pero también la teoría se convierte en poder material cuando prende en las masas. Y la teoría puede prender en las masas a condición de que argumente y demestre ad hominen, para lo cual tiene que hacerse una crítica radical. Ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz, para el hombre, es el hombre mismo." Marx, K. En torno a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel; Introducción; [1834-1844], Escritos de juventud, Obras fundamentales, tomo 1, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1982. p. 497.

[6] En junio de 1975 me trasladé inicialmente a Europa y luego, a partir de marzo de 1976 a México, donde permanecí hasta 1984, año en que regresé a la Argentina.

[7] La crisis de la moral burguesa de los obreros configuró un tramo prerrevolucionario; lo que la sociedad capitalista llamó "subversion", era más una sintomatología de la crisis del orden social que una determinación buscada concientemente por la disconformidad ciudadana de los obreros. La tesis de la subversión que manejó la sociedad capitalista en su conjunto, confirió legalidad institucional al desencadenamiento de una guerra de exterminio preventiva inmediata.

[8] Ciertamente, esa presunta incapacidad estaba determinada por las restricciones que imponían las condiciones políticas dominantes en ese período; pero damos por supuesto, en el carácter capitalista de la moral burguesa, la existencia crónica de una cultura genocida, atributo sustantivo de toda clase que deviene dominante y humanamente excluyente.

[9] Gracias a la contribución de muchas personas - anónimas en su mayoría-, de Argentina, Inglaterra y México, que desinteresadamente y de muy diferentes maneras intervinieron en cada una de las etapas del trabajo, pude dirigir y llevar a cabo la investigación de base. Aquel avance preliminar gestado entre muchos confiere a este libro el carácter de una voz de conjunto, que habla por muchos.

[10] Hay que tener presente la evalución que tiene la dirección de las FFAA de su desempeño durante ese período y el modo en que reiteradamente valoran sus acciones: no sólo jamás han renegado de su determinación genocida sino que la asumen con soberbia, pero también con ignorancia, fundadas ambas en el hecho mismo de detentar, hasta el presente, el monopolio exclusivo de la violencia.

[11] No creemos que el genocidio haya sido "una tarea de unos pocos en detrimento de una mayoría"; presumiblemente fue todo lo contrario, ¡una formidable e inmensa empresa de muchos en detrimento de unos pocos!

[12] Los procesos de índole y complejidad diversa que se constituyeron con el fin de crear una ignorancia conciente, una justificación, un perdón, un olvido, un indulto y, finalmente, una glorificación de los genocidas (palabras de Menem), y de todas las aberraciones y actos de inhumanidad que protagonizó la sociedad capitalista, es un campo cuyo reconocimiento y análisis en profundidad apenas comienza a revelar sus oscuridades. Recordemos las reflexiones de Noam Chomsky ante las racionalizaciones de la sociedad norteamericana sobre la política genocida en Vietnam; así como también, la capacidad de los genocidas para recuperarse de su derrota, que posibilitó más tarde el triunfo de Ronald Reagan en la década del ochenta, ¡cuando llegó a glorificarse el desempeño de EEUU en la llamada "segunda guerra mundial" contra el nazismo y el fascismo!

[13] Como se verá expuesto a lo largo de la primera parte de este libro, el proceso ascendente del desarrollo de la lucha de clases en la Argentina puede ser periodizado en relación a lo que finalmente cierra el ciclo de ese desenvolvimiento mediante la articulación entre el genocidio y la derrota de la guerra de las Malvinas (la frustración del salto cualitativo del capitalismo argentino). El período constitucional finalmente interrumpido que comienza en mayo de 1973 con el retorno de Juan Domingo Perón a la presidencia, y termina en marzo de 1976 con el derrocamiento de la presidencia de Isabel Perón por las FFAA, fue ampliamente legitimado por la gran mayoría de los representantes parlamentarios de la ciudadanía argentina. La mayoría parlamentaria de ese período constitucional otorgó legitimidad y legalidad constitucional a las FFAA para lograr el aniquilamiento de las diferentes formaciones políticas que constituían el amplio campo de lo que se denominó la subversión.

[14] La primera parte del libro, de caracter introductorio -en la cual se describen los prejuicios del autor en relación a los antecedentes históricos del período 1973/76- fue escrito poco antes de octubre de 1976; constituía la base de un documento presentado para su discusión en una reunión de científicos sociales latinoamericanos que se realizó en Canadá, Toronto, en octubre de 1976. El resto del material -que constitye lo central y sustantivo del ejercicio investigativo-, fue escrito hacia mediados de 1977.

Conversación con la Dra. Esperanza Picaso

2007-04-06T08:18:00.000-07:00

Alteridad y Conocimiento: Desobediencia a Toda Orden Inhumana

Conversaciones sostenidas durante el segundo trimestre de 1997 en la UNAM, entre un grupo de estudiantes-activistas mexicanos y la Dra. Esperanza Picaso, profesora universitaria chilena de Ciencias Sociales especializada en movimientos sociales y construcción del conocimiento, exiliada en los años setenta en México.

Deseamos compartir esta serie de charlas, no por informales menos rigurosas, con la Dra. Esperanza Picaso, por considerar que pueden ayudarnos a tod@s a profundizar sugerentemente sobre temas claves dentro de la lucha social: la propia identidad y la mirada sobre "el otro", la construcción social y personal de la obediencia a la autoridad y al castigo, la dificultad para aprender a desobedecer toda orden inhumana, la construcción del miedo, la relación entre fe y conocimiento y, finalmente, una reflexión sobre el conflicto armado en nuestro país.

En repetidas ocasiones presuponemos un consenso implícito entre los que participamos en diversos grupos o acciones solidarias, acerca del contenido de estos conceptos, lo que nos lleva a veces a actuar sin la suficiente reflexión y así incluso reproducir a lo que nos enfrentamos. Queremos, por tanto, convocar a quienes lo deseen a entablar una reflexión colectiva -única forma real de pensar- sobre algunos puntos que aquí se sugieren y muchos otros que falten, para así ir incidiendo más a fondo en la realidad que queremos transformar.

Es también oportuno aclarar, que estas conversaciones, de las que se ha querido respetar la forma del lenguaje y el diálogo, se insertan dentro de un proceso colectivo de construcción del conocimiento acerca de un estudio sobre "Qué está pasando en México" (véase el Folleto "El trabajo de Hormiga" y el Cuaderno "Reflexión y Acción No-Violenta"), en relación a las diferentes luchas sociales que se están dando en el país, con sus tendencias, identidades involucradas y tipos de acción con sus consecuencias.

Además, se desarrolla un proceso paralelo de reflexión sobre la construcción de la propia identidad, en sus diversos niveles: moral, epistémico, intelectual y social, a partir de talleres sobre el "Manejo del Miedo y la Obediencia" y la "Construcción del conocimiento y de los procesos históricos genocidas".

I- LA PROPIA IDENTIDAD Y LOS "OTROS": LOS CUERPOS EN MEDIO

E: Yo creo que lo primero es compartir que estamos en un espacio abierto de charla. No es un monólogo, tenemos la libertad para hacer preguntas. Hay temas que no hemos tenido tiempo para compartir juntos por la inmediatez de ciertas tareas. Algo en común es el interés por la no-violencia activa, y por un cambio de mayor justicia dentro de la sociedad en que vivimos a partir de medios no violentos o como muchos los llaman, pacíficos, no por ello dejan de ser violentos, pero es otro tipo de violencia y de armas.

Dos ideas son claves al respecto: la idea de la obediencia, y cómo construir una relación con el que tenemos enfrente. Una relación que no sea para destruirnos y para aumentar el círculo de odio, sino que sea una relación que construya algo mejor a nuestro alrededor. Son dos ideas claves de la no-violencia. Aprender a desobedecer y tener una relación "constructiva" con el otro, a veces también con el "enemigo". La idea de esta charla es poder compartir con Esperanza estos temas.

EP: Hay una serie de dificultades para hablar de estos temas. Una de las dificultades mayores es que la gente usa las mismas palabras para hablar de cosas diferentes; incluso entre nosotros mismos, a pesar de que nos conocemos, de que hacemos pequeñas tareas juntos y a pesar de que podemos tener cierta experiencia en común, las palabras que se refieren a los temas que están planteando, son palabras complejas, aunque las escuchen diariamente, aunque sean parte de la vida cotidiana. El primer inconveniente, es que no es fácil ponerse de acuerdo acerca del sentido con que usamos esas palabras, es saber si hablamos de lo mismo.

Otro problema es que las condiciones actuales de México son bastante conflictuales, bastante más tensas de lo que en apariencia uno podría desear, y la mayoría de ustedes no está formada ni ha sido educada para condiciones como las que se viven en México. Esos son algunos obstáculos, pero voy a tratar de empezar por aquello que yo creo que tiene más que ver con la mayoría de ustedes.

La mayoría de ustedes es gente joven, realmente muy joven. Están motivados o se sienten comprometidos a hacer tareas relativamente solidarias; tratan de alguna manera u otra de relacionarse con gente que sufre condiciones de vida desfavorables, no deseables para nadie. Construyen algo que se llama tradicionalmente trabajo comunitario; son personas que se sienten motivadas, orientadas a tener una relación relativamente crítica con algunas de las condiciones sociales, culturales, políticas, económicas, y morales que los rodean. De alguna manera u otra, tratan de tener un tipo de actividad que está orientada por un lado, a expresar esa inconformidad de alguna forma, y en segundo lugar, a ver si pueden tener la oportunidad de ayudar a los que más sufren esas condiciones desfavorables, cualesquiera que sean éstos. Alguien dice: "Ah, ¡entonces es gente que está luchando!". No, ésa es una palabra que sería demasiado fuerte si la usáramos en este caso, y ustedes son los indicados para corregirme. Intento que haya un diálogo entre nosotros, pero muy vinculado a su identidad, a la realidad de ustedes.

¡Miren qué complejidad! E. me decía: "Hay que empezar a tener conocimiento acerca del tema del otro". Bueno, por las condiciones actuales, no está claro si tenemos un conocimiento de rigor acerca de quién es el otro y de lo que el otro siente. No sólo de lo que el otro está dispuesto a hacer -y quizás hace- en función de lo que siente. Hay y se ha creado, lo que yo llamaría "un estado de reserva de la propia identidad". ¿Qué significa esto? Que cada uno tiene una relación táctica con los demás –no digo que sea en el caso de todos- algunos se sienten obligados a tener un conjunto de máscaras que cubren su propia identidad por distintas razones, para preservar su identidad de muy distintas maneras. Esto, en la vida cotidiana y en las sociedades actuales no es excepcional, es bastante común. Uno descubre que cualquiera que sea el momento histórico, los cuerpos de cada uno de ustedes tienen un alto grado de control. No son cuerpos, digamos... espontáneos. Actúan de acuerdo con lo que sienten y reflexionan en cada instante, pero de alguna manera son cuerpos siempre contenidos, controlados.

¿Qué quiero decir con esto? No es por situaciones de excepcionalidad que la identidad de cada uno de ustedes está bajo control, eso es en realidad un estado bastante permanente por la relación que cada uno de ustedes tiene con las formas de presión, imposiciones u obligaciones, del resto de los otros sobre ustedes. Les voy a dar ejemplos frívolos y triviales de esto: camino y me miro a ver cómo estoy. Me miro a ver cómo estoy porque pienso en los otros que me miran. En realidad no soy yo el que me miro; es la mirada de los otros la que asumo, que instalo y que ejerzo en mí mismo... me paro, y digo, mejor me voy a abrochar el botón de la camisa... ¡Y cambio de identidad!. Ese juego es permanente. Es más, han sido construidos para instalar la mirada del otro permanentemente en ustedes. Hay veces en que el otro es un otro cavernícola, y hay veces en que el otro es un otro seductor. Esto quiere decir que el otro es una construcción muy compleja: es la madre, es la ineludible mirada de la madre, o del padre o de un tío, de un hermano, de un hijo, a veces, el compañero, el que se ama. Entonces, la mirada del otro es algo permanente, no sabemos vivir de otra manera; no sabemos vivir sin la mirada del otro. ¡Ahí está! El otro no es uno solo, pueden ser varios, y lo que es peor, contradictorios. Nos exigen ser blancos cuando somos negros, nos exigen ser negros cuando estamos amarillos... y lo peor es que al mismo tiempo se nos exige tener varios colores y varias identidades al mismo tiempo para satisfacer al otro, para no estar tan desprotegidos ante el otro permanentemente. Entonces, el tema del otro, le pongamos esa palabra o cualquiera, es algo habitual porque el otro es desde nuestro amigo, la persona con quien deseamos convivir, o el otro es alguien que nos hiere permanentemente, a veces voluntariamente, a veces involuntariamente. El otro, claro, puede tener también muchas identidades. Lo que está claro es que desde que somos niños empezamos a instalar un conjunto de otros casi infinito. Es más, cuando no nos alcanzan los que tenemos, inventamos más. Digamos que los otros es una cosa de enorme complejidad...

U: Y el otro, ¿necesariamente ejerce influencia sobre nosotros?

EP: Todos los otros. Todos. Cuantas cantidades de otros tienes alrededor. Es decir, cuantas cantidades de seres humanos son identificados como un otro, ejercen influencia. Depende de la historia de cada uno de ustedes. Probablemente las historias de algunos, son historias de tremenda presión de los otros sobre ustedes. Y hay otras historias en las que la relación con los otros es un placer permanente. Sí, sí. La historia de los otros en relación con ustedes ha sido de mucho placer o de poco placer, de mucha agresividad, o de poca agresividad. Pero volviendo a la pregunta inicial de E, el tema del otro, ustedes lo tienen que redefinir, no es el tema del otro, sino de los otros. Es una imagen de tremenda complejidad. Hay otros agradables y hay otros desagradables. Hay otros que me protegen, y hay otros que me agreden.

Vamos a redefinir un poco. El tema del otro, de los otros, es también el tema de cuál es la identidad de ustedes, de cuál otro son ustedes. A cuáles otros están dispuestos a ver como iguales y desean ser como ellos, es también de lo que se trata. Ahora, ¿De dónde salen los otros? Del mundo que es circundante. ¿Y qué hay detrás de eso? Que ustedes, sin saberlo, en la mayoría de los casos, han sido construidos para desear ser ciertos otros y rechazar ser otros... eso no necesariamente lo saben. Lo sienten, pero no lo saben; sienten atracción por ciertos otros, sienten rechazo por otros. Ésta, es en realidad una construcción que ustedes han hecho solos, pero sin darse cuenta. Es un proceso que se ha instalado imperceptiblemente en la construcción de ustedes. Ustedes actúan así sin saberlo, pero lo hacen. Van a descubrir que son capaces de hacer ciertas cosas y que en realidad no saben que son capaces de hacerlas. Claro, hay cosas que sí saben que son capaces de hacer, pero muchas cosas que saben que son capaces de hacer no saben cómo las hacen. Eso no es tan grave, lo que sí empieza a ser grave es que hay muchas cosas que son capaces de hacer y que las hacen y no lo saben. Son capaces de obedecer una orden para ejercer el castigo sobre alguien que ni siquiera conocen (se hace referencia al resultado de una serie de ejercicios hechos con el grupo, en relación a la obediencia y al castigo). Están dispuestos. Y no sólo están dispuestos, sino que ante la alternativa, lo hacen. Ni se lo plantean críticamente. Entonces, claro, ese otro que también son ustedes, no lo sabían y lo son. Y lo que era peor, que ese otro que son ustedes se impone a los otros quizás deseados por ustedes, pero que no lo son.

Lo primero que quiero plantear después de esta aclaración, es que el tema del otro, es el tema de los otros, pero el tema de los otros es el tema de uno mismo. Éste es el tema más inmediato, más importante para tomar conciencia de que la mayoría de ustedes no tiene dominio sobre el propio cuerpo... así de simple. El dominio sobre la propia identidad corporal es algo que no les pertenece. Es más, quizás nunca lo tuvieron, la única ventaja que pueden tener es darse cuenta de eso. Pero darse cuenta de eso no es blanco y negro, es cuestión de grados, de ir poco a poco. Entonces, el tema central, es instalar en cada quien la convicción acerca de la existencia de este proceso, de cómo sucede.

Lo que acabo de decir, es un principio de respuesta a una pregunta de enorme complejidad, y como a veces pasa, doy una respuesta que no es convencional, que quizá en apariencia no se orienta en la dirección en que inicialmente pensaban. Hace pocos días me invitaron a charlar acerca de qué hacer con el miedo, qué hacer con el terror. Muchos estaban muy molestos porque suponían que uno iba a dar recetas: "cuando usted tenga miedo, tome una purga. Cuando tenga terror, cierre la puerta", etcétera... y descubrieron que no, que en realidad íbamos a hablar de la identidad de cada uno de ellos. La gran mayoría, de alguna manera o de otra, siente que lucha por los derechos humanos... y claro, vinieron la sorpresa y el estupor, cuando cada uno de ellos reconoció que ejercía acríticamente, y sin que se le moviera un pelo, el castigo sobre alguien que no conocía, y que no se planteaba si un niño podía llegar a llorar por eso...

¿Quién lo podía poner en duda? Eran personas que públicamente luchan por los derechos humanos... ¡Cristo, que no luchen por los míos! Lo digo con honestidad, porque nunca estaré tan mal defendida. Cuando uno habla de ese tipo de proceso, cuando instala ese conocimiento, se produce una gran incomodidad. Es sutil; nadie lo dice, pero hay una gran incomodidad. Y como ustedes bien saben, lo que produce incomodidad, o no existe, o es malo, debo hacerlo desaparecer. Inmediatamente yo empecé a percibir el proceso de mi desaparición. ¿Pero por qué sucede eso? Porque en la gran mayoría de la gente están instalados ese tipo de operadores. Lo hacen sin poner un milímetro de mala intención, simplemente es la prolongación de algo construido desde mucho tiempo antes, al margen de la existencia propia o no, pero que sigue actuando.

II- CONSTRUCCIÓN DEL MIEDO

Lo que yo les estoy diciendo, tiene que ver con desentrañar los operadores que actúan en ustedes. Por ejemplo, yo no puedo hacer que algo les produzca miedo si previamente no instalo ciertos operadores, porque me mirarían con una cara de extrañeza total. El miedo se expresa con formas culturales bien nítidas. Si ustedes no entienden nada, no van a sentir miedo. Supongan que yo en este momento digo: "keskiske quin klan queshke kin klan. Aquieske quie kin klan". Nadie está entendiendo que los puedo matar si quiero. Entonces, ¿qué miedo les va a producir lo que acabo de decir? Ninguno. Si ustedes tienen miedo, amigos míos, es porque alguien ha instalado en ustedes ciertos operadores, que yo puedo hacer efectivos. Yo o cualquier otro, y el efecto es el miedo. Lo que importa ante el miedo o la amenaza del terror, es saber qué operadores tienen instalados y que el otro puede desencadenar. Si empiezan a pensar en cada uno de ustedes, entonces dicen "Ah, no. No, no. Que nadie vea esto por favor". Ahí es donde se produce uno de los motivos más centrales acerca de por qué hay gente que puede operar con la identidad de ustedes, y producir miedo, terror, pánico, etcétera. Esto sucede porque ponen mucha atención en frenar y encubrir todos los elementos que tienen instalados respecto a esos temas. Esa es la mejor ayuda que tienen los otros adversos a ustedes. La inhumanidad de los otros, de alguna manera u otra, está instalada eficientemente en la debilidad de la identidad de uno, y los otros la usan con nosotros.

Por ejemplo, veamos el instrumento más elemental, la amenaza. Para que una amenaza tenga sentido, tiene que instalarse en la identidad del otro. Si yo te digo, "rompo esto si no te quedas quieta", [hace ademán de romper una hoja de papel] ¡no te importa! Porque, ¿qué tiene que ver esta hoja con tu identidad?... ¡nada! Para que la amenaza surta algún efecto, no tiene que ser muy atroz... tiene que relacionarse, para que sea eficiente, con algo de tu identidad, si no, por más que te amenace no va surtir efecto. Es probable que si yo te digo: "Si no me dices lo que piensas, le doy un balazo a Menem", posiblemente tú me dirías: "por mí". Pero si acto seguido, yo te digo: "Pero escucha, ¿no te conmueve?, ¡él es un ser humano!" Es posible que me dijeras: "¡eso! ¿Un ser humano?" Y yo: "sí, sí. Es un ser humano". Entonces puede ser que digas: "pues sí, mátelo, pero hágalo en otro lado". Esto ocurre porque yo le dí una identidad humana, que normalmente no se le otorga a alguien como Menem. Es más, yo puedo hacer una cosa todavía más violenta. Puedo decir: "Hazlo tú, mátalo. Hace un segundo no tenías problema en que yo lo matara". Tú responderías: "Ah, no. A mí no me corresponde". Claro, no les corresponde, pero pueden colaborar. No les corresponde pegarle al niño tal, pero pueden sugerirle al padre una manera de castigarlo.

Se producen inmediatamente una serie de mediaciones. Las amenazas y los odios, también tienen que ver con las mediaciones. Por ejemplo, Konrad Lorenz (él es un investigador en el campo del comportamiento animal -la etología. Hay un libro de él que es una maravilla y que se llama "La agresión, ese pretendido mal". Es un libro bastante interesante) tiene algo genial: es muy brutal lo que voy a decir, pero no está mal decirlo: "si un hombre tuviera que matar a sus enemigos a mordiscos y con sus manos, arañándolos y desgarrándolos, sería más difícil que los seres humanos se mataran”. Yo creo que es verdad. Uno de los motivos que ayuda a esa tarea, es lo fácil que se ha hecho. Se ha hecho fácil. Aquí entran las mediaciones. No sé si ustedes han visto un buen revólver, una buena pistola... ni pesan, son casi etéreas. Pero tienen una capacidad brutal para destrozar, y no dejan huellas corporales perceptibles en alguien que las usa... claro, pero si en vez de eso usaran nada más las manos...

III- EL PAPEL DE LA OBEDIENCIA Y EL CASTIGO EN LA REPRODUCCIÓN DEL ORDEN SOCIAL

Ustedes habrán notado que en este momento hay cierta clase de gente a quien se mata en México. Esto quiere decir que no se está matando a cualquiera, se está matando a los pobres y desconocidos, eso es lo dominante. Excepcionalmente, matan a un rico y famoso. O sea, por un Macri hay miles que son "pobres y desconocidos". Pero si tuvieran que matar a esos "pobres y desconocidos" mordiéndolos, desgarrándolos... No creo que fuera tan fácil. Esto tiene que ver con la identidad del otro. Cuando el otro mata y dice "En esto no hay nada personal", no está diciendo una mentira. Cuando ustedes sugerían el castigo para un niño, si yo les preguntara, me iban a decir "no es nada personal". Le hubieran sugerido eso a cualquier padre y ante cualquier niño. Ese es el mecanismo que hay que empezar a estudiar y conocer. Es decir, cómo se construyó en nuestra vida y cómo se construye en una sociedad la obediencia hacia ese tipo de cosas. Mi respuesta es: hay un proceso que facilita enormemente ese nivel, esa intensidad de colaboración social. La colaboración social es que un padre puede caminar por la calle, y si así se le ocurre, si él cree su necesidad y si así él piensa que debe ser el aprendizaje, puede castigar a un niño, puede golpearlo. Si es de la pequeña burguesía urbana, lo va a pellizcar por debajo de la ropa para que no se vea. Cada clase social, cada identidad social, tiene su táctica, su manejo de la violencia al interior de la familia. Cómo se extorsiona al otro, cómo se golpea, etcétera. Miren, basta observar las formas del castigo en la familia, para quedarse aterrado. Cuando uno dice "la familia", está hablando de una forma social muy peculiar, muy compleja, en donde suceden cualquier cantidad de hechos. Ustedes no están entrenados para captar eso. No, no están entrenados. Es más, lo normalizan. ¿Cuántos de ustedes, con mucha franqueza, han visto a un padre castigar a un niño? Levanten la mano. Alguna vez en su vida, se supone. Todos. Bien, ¿cuántos de ustedes han detenido ese hecho?

U : Una vez...

I : Una vez...

EP: Fíjense, es muy interesante : ¡La gran mayoría, no! Doliéndoles todo el cuerpo, ustedes dos levantan la mano así como diciendo "¡Lo que nos costó! ¡El control que tuvimos que tener! ¡La violencia brutal que nos provocó!"

Si yo remuevo un poco el tema, a los que actuaron, se les salen las lágrimas, porque estoy totalmente convencida de que el nivel de violencia corporal, cuando tuvieron que hacer eso, era tremendo. ¿Qué quiere decir esto? Advertencia: No es verdad que uno ha sido construido para ser sensible y detener un proceso inhumano. Al contrario, están siendo entrenados permanentemente para ser permisivos, permeables a ese tipo de situaciones... Miren, yo hasta ahora no he hablado en absoluto de las luchas políticas en México, pero esto tiene mucho que ver con eso. Hay condiciones que son permisivas para que en una sociedad se ejerza un volumen brutal de violencia, y que la gente tarde muchísimo en observarlo¼¡en vivirlo como algo tremendo!. Una de las razones es que uno no se siente directamente involucrado. Pero la otra razón es más sustantiva: El problema de ustedes es que han sido entrenados para soportar el sufrimiento ajeno sin sentirse comprometidos.

E: Entonces el otro, el "ajeno", no es parte de nosotros. No es incorporado a nuestra identidad...

EP: Exactamente. El otro merece su destino, y su destino está preestablecido y no es responsabilidad de la identidad de ustedes. Sólo es mi responsabilidad cuando me molesta por algo, o cuando me es gratificante por algo. Pero si no está involucrado ni en una gratificación, ni en una agresión, prácticamente no existe. Eso quiere decir que la palabra del otro les es tremendamente ajena. Eso obedece a una jerga muy academicista. Es más, cuando yo oigo "el otro", "la otredad", algunos dicen: ¿Qué será eso? Es una palabra muy ajena, "el otro". Todos están entrenados, cuando se hace esa referencia, a decir: "la gente" o no sé qué otra palabra. Entonces, el otro sólo existe, para ustedes, para la mayoría, en tanto sea fuente de gratificación o de agresión. Si no, los otros no existen. Son sólo un telón de fondo.

Y aquí viene el otro tema que ya habíamos tocado: estamos entrenados a normalizar la violencia que el otro ejerce, a no actuar sobre ella. Esas son las condiciones para reproducir la impunidad y la reiteración de ese tipo de hechos. Cuando ustedes sacan la lista de la cantidad de experiencias públicas que ustedes ven y que son inhumanas... ¡es enorme! Si se ponen a anotar ahora, terminan dentro de un par de horas. Volvamos al punto de partida... Ustedes son un grupo de gente que tiene cierta relación de disconformidad con las condiciones más dominantes. Hay cosas que no les gustan, pero son muy indefensos cuando se trata de actuar. No tienen muchas alternativas para actuar. Es más, la tendencia dominante en ustedes es no actuar. Esa es un poco la tendencia. ¡Claro! para ustedes, se restringe enormemente quiénes son los otros adversos...

E: Yo me estaba examinando a mí mismo... Pero creo que esto es para todos. ¿En qué medida el universo que nos rodea es amplio?, a quién nos parecemos, junto a quién ponemos lo que somos... Si estamos un poco en un ghetto más cerrado, o si estamos ampliando esos otros alrededor. Creo que es una pregunta muy compleja. O sea, cómo poder ampliar ese horizonte, cada uno ir aumentando la generosidad hacia los otros, compartir.

EP: Ustedes comienzan a darse cuenta de una magnitud muy grande de hechos que suceden en el país, y que de alguna manera u otra tienen que ver con disconformidades de muy distinto tipo, una enorme heterogeneidad de disconformidades, y simultáneamente con una enorme cantidad de conformidades, de gente dispuesta a mantener las cosas de la misma manera... Eso es lo primero que ustedes notan... me parece muy importante que perciban que no es verdad que todo el mundo está disconforme con lo que sucede alrededor. Yo veo que hay una gran cantidad de gente que no sólo está conforme, sino que es capaz de luchar por preservar esas condiciones. No es verdad que sabían esto de entrada, yo dudo que ustedes tuvieran idea de la cantidad de hechos o sucesos que tienen que ver con gente dispuesta a defender su relación de conformidad con lo que la rodea, y no pueden poner en duda que el volumen de estos hechos es importante. Alguien dice: "Hay más de unos (los que luchan en oposición al régimen) que de otros (luchan a favor del régimen)". Aparentemente hay más de unos que de otros, pero de lo que no hay duda, es de que son muchos los que están dispuestos a realizar algún tipo de actividad para defender lo preexistente y yo pregunto, ¿hay que prescindir de ellos?

D: Pero también hay otros que no están participando en ninguno de los dos lados. Y ¿qué sucede con ellos? ¿En dónde están y por qué ese desinterés, por qué no tratar de acercarse a lo que está sucediendo? ¿A qué crees que se deba eso?

EP: En lo que D dice hay una cosa que yo creo que es muy interesante. A mi manera de ver, ahí hay un margen peligroso de error. Por eso provoqué esta imagen de los dos. Yo acabo de dar un dato muy importante. Te acabo de decir que la gran mayoría de los que tú describes como que no hacen nada... ¡es un error! ¡Y se los acabo de demostrar, les acabo de demostrar cosas muy duras! La gran mayoría de ustedes, refuerza el campo de los que luchan abiertamente por lo que consideran un orden noble, ¡pero simplemente les estoy diciendo que los que luchan críticamente son una minoría! Porque incluso son una minoría entre gente como ustedes. ¡Con un pedazo de su cuerpo hacen una cosa, y con el otro la borran y la encubren! Entonces la imagen que yo tengo es quizás un poco diferente a la de algunos de ustedes, es más compleja. Les trato de decir que todos, absolutamente todos, intervienen en el proceso de reproducir ciertas injusticias... Y se los digo hasta de manera suave, diciendo: No miren la paja en el ojo ajeno, mírenla en el propio... Aprendan a distinguir que ustedes tienen una enorme cantidad de dispositivos y mecanismos que colaboran con la injusticia, con lo que ustedes incluso critican. ¿Acaso ustedes no critican a un padre que castigue y les pegue a sus hijos? Que yo sepa lo dicen en voz alta, pero claro, yo no los veo después interviniendo cuando eso sucede. Ante eso, la gran mayoría de ustedes están no sólo desarmados e indefensos, sino que se quedan paralizados, y en la medida en que son indefensos, hacen válidas, normalizan, ayudan a crear condiciones favorables para reproducir eso.

E: Tú estás diciendo que muchos de los que luchamos para que las cosas cambien, con el tipo de actitud, con nuestro tipo de lucha, a veces en realidad lo que hacemos es reproducir... que las cosas sigan igual, con la ilusión de creer que estamos haciendo que las cosas cambien, porque normalizamos situaciones de inhumanidad o de injusticia alrededor, donde no hacemos algo concreto, y es un modo de ser cómplices...

EP: Claro, esto tiene cierta complejidad que es ésta: uno tiene la imagen de que los otros, entre comillas "los malos", los que producen y mantienen las injusticias son pocos... les aclaro: Son muchos... Y no sólo son muchos, sino que cuentan con una fuerza adicional, una ayuda excepcional. Y es que mucho de lo que nosotros somos, aquellos que estamos disconformes e incómodos con algunas cosas, no somos consistentes las veinticuatro horas del día y hemos perdido una enorme cantidad de sensibilidad, y aun cuando somos sensibles, somos realmente incapaces no sólo de actuar, sino de saber cómo actuar. Entonces, tenemos una imagen de la realidad y del mundo muy dividida, pero lo cierto es que hay una enorme cantidad de procesos que son bastante inhumanos... la capacidad de ser sensible a lo inhumano, muchas veces no guarda relación con saber cómo detenerlo. Son dos cosas distintas. Esto quiere decir que una persona puede ser entrenada para registrar inhumanidades que antes no registraba, porque no había sido educado para eso, no había sido enseñado, y a partir de un momento dado es que empieza a aprender eso... a decir "no, esto está mal".

IV- OBEDIENCIA ACRÍTICA AL PRINCIPIO DE AUTORIDAD

Lo que tienen que aprender es que castigar, cualquiera que sea la forma de castigo ¡está mal! ¿Entonces qué pasa? De golpe, aprenden eso, y empiezan a tener cierta incomodidad, pero no la claridad o el conocimiento de qué pueden hacer. Me imagino a uno de ustedes caminando por la calle, en el momento en que un padre le pega a un niño, y luego actuando. El hombre diciéndole "Yo soy el padre, no se meta" y todo el resto de la gente va a decir, con bastante certidumbre, "¿Por qué se mete usted?".
De esas escenas hay mucha cantidad. Es importante tener conocimiento de estas cosas por lo siguiente: Muchos de los otros que nos amenazan, usan algunos elementos implícitamente. El elemento más importante que usan es el criterio de autoridad. Quienes defienden un orden preexistente y están dispuestos a luchar por él, de alguna manera u otra ejercen en distintas formas, y con distinta intensidad algún tipo de autoridad. ¿Entonces qué pasa? Una de las cosas más difíciles para una persona es desobedecer a la autoridad, porque desde que nace se le va instalando, forma parte de su anatomía corporal. Basta que alguien que posee algún tipo de autoridad nos mire, para que sobre nuestros cuerpos se ejerza el mandato de su autoridad. Sólo nos mira, pero la mirada puede llegar a tener una fuerza como no la tiene un golpe. Dice una madre sabia, dice un padre elocuente: "Yo solamente los miro" ¡Pero la mirada mata! Alguien dice: "es porque su mirada es fuerte". Pero no... es que alguna vez fue el golpe. Lo que quiero decir es que nadie se asusta de que lo miren si previamente no ha sido maltratado. Primero es la mirada acompañada con "te quito esto", la mirada acompañada con alguna forma de encierro, la mirada acompañada con un golpe... y después no tengo que ejercer ni el encierro, ni gritar, ni golpear... Sólo basta que mire, y esa mirada es la señal inequívoca de la amenaza de violencia sobre alguien. Yo he escuchado a un niño decir algo como esto: "¡Pégame pero no me grites más!" El grito era mucho más doloroso que un golpe... ahora, alguien dice: "¿Qué tendrá qué ver esto con la lucha política, la lucha social, la lucha por los derechos humanos?" Tiene que ver, por lo siguiente: nadie que se involucre en estas luchas y que no ejerza con claridad este conocimiento, es eficiente en su lucha. Lo que hace es burocratizarse, trabajar bajo el mismo reglamento de siempre. Luchar contra un orden inhumano, supone que ustedes reflexionen cada vez con más profundidad, con más claridad, acerca de cómo se constituye lo que de inhumano hay en el mundo... porque si no, no tienen la capacidad de enfrentarlo. Van a enfrentar las sombras, se van a pelear con fantasmas, con molinos de viento... así de simple. Y van a estar felices de haber derrumbado un par de molinos de viento... y todo sigue igual al día siguiente. La empresa es mucho más compleja porque no existe ningún orden social que no se fundamente en el ejercicio directo de la autoridad o del orden normativo que ha sido impuesto por el uso monopolizado de la fuerza. Y no sólo no existe ningún orden social, sino que no existe ninguna forma social que no reproduzca eso. Entonces, la empresa en la que se han metido ustedes, ¡es muy compleja! ¡Pero no digo que sea imposible!

U : Oye Esperanza, ¿y cuál es la alternativa? ¡Vamos! ¿Y no existe algo que se pueda hacer?

EP: Lo que yo dije es que no existe ningún orden social que no se fundamente en eso. Si ustedes buscan un orden distinto que sea existente... ¡entonces han perdido el juicio! Van a tener que inventar ese orden porque no existe como realidad inmediata. Por eso el desafío es brutal.

O : ¿Cómo podemos encontrar estas alternativas?

D : ¿Cómo puedes hacer para detectar esos mecanismos y para reflexionar sobre esas cuestiones? Puedes decir: "sí ya lo sé..." pero, ¿Y luego qué?

E: ¿Puedo comentar algo? Por ejemplo, en el caso del padre que va por la calle y golpea al niño... ¿cómo puedo reaccionar ante esos mecanismos, sin aumentar el nivel de violencia y destrucción? Si yo empiezo a golpear al padre, la pelea luego es entre tres, no entre dos, entonces, ¿cómo poder romper con esas actitudes que se nos meten dentro?

EP: Primero que nada, uno tiene que tener claridad contra qué es lo que realmente lucha. Lucha contra toda orden inhumana; no es que sea una lucha indiferenciadamente contra todo orden, no toda orden es inhumana. Por ejemplo, el padre que en el momento en que el niño acerca una mano al fuego, se la retira. Eso no tiene nada de inhumano, sin embargo, es el ejercicio de la fuerza, sin duda está ejerciendo la fuerza. Esto sucede sobre todo, cuando un niño tiene un bajo grado de conocimiento a cierta edad, pero posee una capacidad de acción casi infinita, en más de una ocasión, el adulto no tiene otra manera de protegerlo, más que restringiendo su movimiento. Eso no supone un gesto de inhumanidad, eso supone un gesto de preservación en una etapa muy precaria, en la que no tiene otra manera de protegerlo más que inhibiendo su campo de acción.

Otro ejemplo: antes, y hasta hace no muchos años, se fajaba a los bebés, junto con las manitas. Alguien dice: "¡Qué inhumano!" ¡Pero cómo va a ser inhumano si esa gente no tenía quién le cuide ese niño! Tenía que estar haciendo gran cantidad de tareas al mismo tiempo. Lo común era fajar a los bebés en las fábricas y se acostumbraba colgarlos, los colgaban fajaditos... estaban todos ahí calladitos y fajaditos. Era la única manera que tenía esa gente de preservar la vida de los niños. Si les dejaran los brazos afuera, o se rasguñaban, o corrían el riesgo de un desplazamiento involuntario con peligro para su vida. Aunque empezó a desaparecer esa práctica, en muchos sectores pauperizados todavía se los pone en un cajoncito, mientras la persona está trabajando. Entonces, eso que nos parecía en un momento dado tan inhumano, es un gesto de humanidad.

Muy bien, alguien de ustedes ha preguntado: "¿Qué se puede hacer?" Primero que nada, conocer con claridad, con profundidad, la dimensión de la inhumanidad. Conocer cómo se reproducen los órdenes sociales, las identidades sociales, y cómo han cambiado a lo largo de la historia. Porque no es que vivamos de la misma manera en que vivíamos hace cincuenta o cien siglos atrás. La celeridad con que se han creado condiciones más humanas, para mayor cantidad de gente, no se puede poner en duda... ¡Ha sucedido! Pero eso no quiere decir que esas condiciones más igualitarias sean generalizables para todos y tampoco se sabe mucho acerca de cómo crearlas para todos. No, se sabe muy poco pero el hecho de saber o no, no implica que no haya gente que desee hacerlo y luche, y sea capaz de matarse por cambiar las condiciones de vida para que sean más favorables para todos. La única cosa que yo advierto es que todo eso sucede a un grado de conocimiento tremendamente precario y bajo. Las grandes luchas actuales se hacen a un nivel de desconocimiento, de ignorancia que nos pondría la piel de gallina, y no hablo de sucesos que tienen lugar en Europa, en África o en Asia, sino que estoy hablando a pocos kilómetros, o incluso metros, de lo que nos rodea. Alguien dice: "pero usted está criticando las formas de lucha aquí en México". No, no, la única advertencia que estoy haciendo es que el grado de conocimiento acerca de cómo se produce y reproduce el orden social que nos rodea, ¡es bajísimo! ¡Tremendamente precario! y que si no se cambia cualitativamente esa base de ignorancia, el nivel de inhumanidad a que cada uno de nosotros contribuye, ¡puede ser atroz!

El hecho de que no matemos con nuestras manos directamente, no quiere decir en absoluto que no contribuyamos a que un proceso social mate como quien toma agua. ¿Pero yo qué tengo qué ver con eso? Además, yo lo denuncio, yo tal cosa... miren, terminen con el "yoísmo". De lo que se trata es de comprender la complejidad de ese proceso, de hacer una reflexión. Alguien viene y me dice: "¡Pero si yo no ejerzo la violencia!". ¡Miren, escuchen! Yo no estoy hablando de esa violencia. Estoy hablando de una violencia más imperceptible, sutil, que ustedes con su inconsciencia o su nivel de ignorancia, de alguna manera u otra realimentan. Los que defienden el actual orden y sistema imperante, y no lo hacen por que sean estúpidos, lo hacen aun sin saberlo. Pero ¿qué es lo que se constituye en todos y qué hace que muchos de nosotros, aun luchando de este lado, seamos "tropa" auxiliar de ellos? Es la normalización permanente de esos enormes caudales de órdenes inhumanas, y la obediencia acrítica y ciega del principio de autoridad mal fundado. Fíjense en esto, lo que más les tiene que sorprender, es que a pesar de uno, el desobedecer le produce un nivel tremendo de violencia... ¿Cómo puede ser que uno no tenga el dominio sobre el propio cuerpo, para instalar la desobediencia? Alguien viene y me dice: "Es que me aterroriza porque me van a pegar, me van a maltratar... me van a matar..." Él no me dice en realidad el motivo por el que no es capaz de hacer eso, lo que él me describe es la amenaza y la certeza de que toda desobediencia es inútil. Él tiene instalado en el mecanismo de la desobediencia, un castigo brutal. Desobedecer es padecer en forma instantánea, inmediata y directa, un castigo brutal, un sufrimiento hipotéticamente inhumano, atroz, a tal extremo que se puede perder la identidad humana. Alguien me dice: "¿Pero a ese nivel de dramatismo, de drasticidad, están instaladas las órdenes?". A ese nivel están instaladas las órdenes, precisamente, por eso la eficiencia. Y ustedes tienen que aprender a desprocesar eso, a desestructurar ese proceso en ustedes, y en los otros ¡estén en el bando en que estén!... ahí está el primer principio de humanización que hay que estar decidido a desencadenar. Desprocesar eso en mi bando y fuera de mi bando. Hay que empezar a desprocesar ese mecanismo de aterrorizamiento con que ha sido instalado el principio de autoridad, no porque toda autoridad aterrorice, sino porque el mecanismo de la orden está instalado con esa fuerza. La autoridad es aquello que expresa de alguna manera u otra, una orden de comportamiento, un modo de actuar.

U : Para poder desprocesar esto, ¿es con base en lo que podamos conocer?

EP: Claro, no antes. Tiene que haber una capacidad profunda, radical, minuciosa, para detectar cómo se construye eso... Hasta que no manejen eso, no pueden...

D : Pero para manejar eso, hay que tener conciencia de cual es tu identidad...

EP: Están empezando a tenerla, pero no es blanco y negro, son grados, poco a poco. Si yo te pongo bajo la falda un explosivo, la rigidez tuya es total, no sabes qué hacer, pero si has sido entrenada para comprender de qué explosivo se trata, y de qué depende que explote o no, tienes la capacidad, no sólo de tomarlo, sino de desactivarlo. Muy bien, hasta que tú no conozcas cómo se instala el mecanismo de la orden, de la obediencia a la autoridad, te aterroriza, aparece el que te mira fuerte, y no sabes qué hacer. Y no es porque tenga un fusil y te pueda disparar... ¡Todo eso es pura tontería! No es porque sea tu papá, no es porque sea el tío malo, no es porque sea el jefe de la oficina. No, nada que ver... Es por otros mecanismos que no conoces como se fueron constituyendo, y son esos los que tienes que empezar a manejar, conocer, operar...

V- FE Y CONOCIMIENTO: NO ESTÁN EN CONTRADICCIÓN

La existencia real, la conciencia de la propia identidad de uno, la sensación de que se está vivo, depende de nosotros. Los que otorgan el criterio de existencia somos nosotros y nosotros ordenamos la jerarquización de la autoridad. Pongan atención en la complejidad con que un orden social se reproduce... ¿Cómo no va a producir terror a alguien el desobedecer?, si es como perder la vida, no por el ejercicio del castigo en nosotros: corporal, físico, directo, inmediato... sino por el terror de no ser reconocidos. Ese terror se instala en la identidad corporal de uno desde muy temprano, y de muchas maneras. Ahora, los terrores que contribuyen a construir el padre, la madre, se van instalando en la anatomía corporal. En nuestro cuerpo se va instalando la identidad de cada uno de ellos. Eso es algo que ocurre todos los días. Por eso, el tema de desprocesar esos mecanismos, tiene una gran complejidad. ¡Pues claro! Aquél que no conoce mínimamente algunos de esos procesos, no puede desarticularlos.

Otra cuestión que es importante, es que esto no tiene por qué ser violento. Generalmente se reconoce en el otro a un enemigo, no a una identidad humana, y eso es lo que hay que desprocesar. Hay que humanizar la relación, pero para eso hay que desarticular procesos que en alguna escala de la organización social son injustos, son inhumanos. Esta idea en realidad es muy reciente. Hay un largo periodo histórico en que los muy justos matan a sus prisioneros, aún "los muy justos". ¿Por qué? Porque están en una etapa en que creen que la identidad de ese cuerpo es congénita e inevitablemente negativa. Pero cada vez se sabe más cómo lograr desprocesar, lo que de negativo tiene ese cuerpo. Eso de que cada vez más se sabe, no quiere decir que ya se sabe todo. Lo primero que tiene que hacer una persona que está interesada en asumir alguna forma de combatividad social o moral, es el tener un mayor grado de conocimiento acerca de cómo se construye en la actualidad la identidad humana. Eso es central en relación a la forma en que se ve al "enemigo", tiene que ver con eso, no con que se llame Rodríguez, Martínez... sin embargo, la complejidad de esos procesos, si bien es grande, no significa que nuestra relación hacia ellos sea de impotencia. ¿Por qué? Porque los hemos visto cambiar a través de la historia, basta con que cualquiera de ustedes tome un libro que estudie los modos históricos en que se castigaba, para ir desentrañando que no es verdad que actualmente los modos dominantes del castigo son los mismos. Claro que uno sabe que en la guerra de Yugoslavia había quien podía decidir el quitarles el brazo izquierdo a setenta personas. Todo ese tipo de aberraciones, puede seguir existiendo durante mucho tiempo, pero de lo que no hay duda, es de que el proceso de humanización se va desarrollando, con una tremenda lentitud, sí, lentitud, pero es cada vez más acumulativo, positivo...

U : Este proceso, ¿tiene algo de natural también?

EP: ¿Qué quieres decir?

U : Sí, que si tiene que ver más con cuestiones...

E: ¿biológicas, dices?

U : Ajá, sí, sí... como decir, en el tiempo antiguo eran "primitivos" y realmente se va avanzando...

EP: Muy bien, buena pregunta... No, el cuerpo, biológicamente hablando es el mismo, lo que ha cambiado sobremanera son las condiciones de vida de ese cuerpo. Cada vez más es un cuerpo que tiene mejores condiciones de vida. Pero en términos biológicos, el cuerpo humano es el mismo de los últimos dos millones de años. Pero apenas hace prácticamente cincuenta mil años empezó a producirse una historia más comunitaria entre esos cuerpos, y ha cambiado enormemente. Esto significa que en principio, es bastante favorable construir una especie y preservarse como tal. ¿Y en qué etapa está la construcción de esa especie? En una etapa en que todavía para el conjunto de los seres humanos, no está claro que constituyen una especie, por eso todavía sigue habiendo grandes matanzas, y una relación de organización social de la búsqueda del alimento tremendamente injusta.

Aún no estamos en una etapa en la que cualquier ser humano es un ser humano para otro ser humano. No, pero es cierto que si lo comparamos con el pasado, los cambios favorables son tremendos. Pero no es verdad que sea suficiente.

Cuando uno dice "miren, todavía hay ochocientos a novecientos millones de seres humanos que sabemos con certidumbre que no tienen qué comer mañana, con lo cual el riesgo de perder la vida es tremendamente fuerte"... uno está haciendo una advertencia: que todavía, para el conjunto de los seres humanos, ese otro conjunto, es como si no formara parte de la especie. Ahora, no es que eso ocurra por una decisión, sino que es fundamentalmente por impotencia. Claro, pero esa impotencia se apoya en la ignorancia, esa impotencia se apoya en el egoísmo, esa impotencia se apoya en la defensa de privilegios. Llámenlo con otras palabras, pero ese es contenido de la impotencia... la especie humana en este estadio, tiene esas formas de impotencia, como la incapacidad de abandonar privilegios pero positivamente, no renuncias estúpidas de privilegios, porque el privilegio puede transformarse en destreza y en conocimiento humano... esta conversación es porque no se sabe mucho de eso.

¿Por qué insisto en esto? Porque vale la pena saber con más rigor, y se puede saber con más rigor... Lo cual no quiere decir "abandonen lo que están haciendo". No, no. Cada quien haga lo que quiera, pero si de manera simultánea puede mejorar su bagaje de conocimiento, les aseguro que es bastante saludable, no sólo para ustedes, sino para lo que hacen, y para todos aquellos con los cuales lo hacen. Conocer con más claridad las condiciones en que ustedes ejercen su trabajo, su solidaridad, sus afectos ayuda bastante, les da más fuerza. Van a tener más fuerza para compartir con muchos más. Alguien dice: "usted insiste mucho y hace demasiado prioritaria esta determinación del conocimiento". Quizás hay otras que yo no conozco, pero ésta es la que conozco.

Por ejemplo, la otra vez, en una reunión (sobre "El manejo del miedo") hace pocos días, una persona saltó y dijo: "No, ¡basta !", lo dijo en su estilo, y les puedo asegurar que con mucha generosidad humana, pero lo dijo: "¡Basta de esto, lo que hace es convocarnos a una determinación de la fe!". Como si la fe necesariamente tuviera que ser ciega. No sé por qué se opone el conocimiento a la fe. Yo creo que la fe es más profunda, más fuerte, tiene un mayor efecto de multiplicación, en la medida en que sea cada vez menos ciega. Yo les digo con mucha franqueza, soy una persona no creyente en el sentido convencional. Pero, ¿qué quiere decir ser "creyente"? Ser creyente quiere decir pensar que la identidad humana es algo sagrado... yo pienso que debe llegar a ser sagrado. Lo único que estoy advirtiendo es que para mucha gente en el mundo, la identidad humana no es sagrada, y uno de los motivos de por qué no es sagrada, es por cierta impotencia en este periodo, y que esa impotencia tiene que ver más de lo que la gente cree con la ignorancia. Contraponer fe a conocimiento, creo que es un error, es no entender realmente, con profundidad, lo que es la fe, y no entender qué es el conocimiento. Cómo si el conocimiento fuera una actividad no humana de la cual se puede prescindir. Ni es prescindible la fe, ni es prescindible el conocimiento. Entonces la cuestión es que la especie humana en este periodo comprende de muy distintas maneras, ambas cosas. Creo que ha hecho mucho daño a la humanidad establecer una especie de antagonismo entre fe y conocimiento. No hay que trivializar eso. Es muy complejo. Si ha habido un avance cualitativo tan excepcional, si más conocimiento y fe articulan una unidad cada vez más fuerte, que yo llame al tema de la fe la formación del juicio moral, no cambia en absoluto el contenido de los que estamos hablando. Esto significa que el modo en que la especie humana va construyendo su identidad, exige que cada vez más que el ser humano sea considerado como algo valioso... ¡Pero valioso en extremo! ¡Cualquier cuerpo! No un cuerpo en lugar de otro. Eso es lo que yo llamo la sacralización de la identidad humana. Uno de los mecanismos más importantes para llegar a eso es una moral que cada vez más se apoye en las condiciones reales de existencia inmediata, que intente cambiarlas haciendo un espacio para un conjunto cada vez más grande de seres humanos...

Esas cosas tienen que ver con desactivar los procesos que en la larga historia de la humanidad, se fueron instalando en los individuos...

D : ¿Entonces la fe es una construcción social?

EP: ¡Pero por supuesto! Es una construcción. El problema de la fe es que esté restringida a pocos. Precisamente el lío de la fe es cuando de la fe sólo participa un grupo exclusivamente, cuando en realidad la fe tendría que ser, y tiene que ser, un patrimonio más universalizado. Alguien dice: "¡Pero eso va a cambiar la forma de la fe!" ¡Afortunadamente! Porque va a ser el producto de una humanidad más universalizada. Pero lo que pasa es que todas estas cosas son muy mal tratadas en las conversaciones sobre estos temas. Entonces, entre nosotros había una desventaja: las palabras no necesariamente significan de partida lo mismo para todos, y en ese sentido uno sabe que hablar de ciertos temas es el riesgo de que crean que el sentido de lo que se dice es otro... no es fácil entender la empresa. Es una empresa difícil, por eso hay muchas injusticias...

VI- DESOBEDIENCIA DEBIDA A TODA ORDEN INHUMANA

E: Oye Esperanza, yo pienso que de algún modo, para desobedecer, hay que construir cierta moral, que te lleve a dar el paso, desde lo más pequeño, lo familiar, hasta lo social y otro tipo de confrontaciones. Me gustaría tener más clara esta relación...

V : Yo tengo una pregunta que hacerte... Como lo has expresado, ¿podríamos hablar, como decía E, de una relación entre desobediencia y moral? Pero yo sé que uno de los castigos a la desobediencia puede ser el rechazo, la omisión, el silencio... no existes...

EP: Claro...

V : pero una recompensa podría ser el acopio de fuerza moral...

EP: Mi principio de respuesta es ésta : históricamente se han sucedido órdenes sociales de muy diferentes tipos, pero todos ellos, de alguna manera u otra, se fundan en el principio de la obediencia debida, y sobre todo se fundan en una capacidad cada vez más clara para todos nosotros: de ejercer el castigo. La imagen que tiene mucha gente, es que hay que comenzar a instalar un proceso de "Desobediencia debida a toda orden inhumana", y que el nuevo esfuerzo que hay que hacer es el de empezar a ver de qué manera puede hacerse esto, de qué manera se puede instalar la recuperación de la sensibilidad corporal susceptible de ser receptiva a lo que es inhumano y ver de qué manera se instala la capacidad de desobedecer a toda orden inhumana. El principio de la desobediencia a toda situación y orden de inhumanidad, es una alternativa... hay que comenzar a instalar esto.

¿Con qué tiene que ver todo esto? Tiene que ver con aprender cómo se desprocesan las formas dominantes del juicio moral. Las nociones existentes acerca de cómo se construye el juicio moral, descansan sobre dos cosas muy fuertes: una es el conocimiento de cómo uno se debe comportar, y otra es el respeto a esa forma. Esto crea una potencialidad acrítica enorme. Porque para existir socialmente hay que comportarse de acuerdo con lo que la sociedad ha instituido en cada uno de nosotros, y el precio que se paga si uno no sigue esas reglas, es la desaparición. Es muy simple: "Usted no existe". Por ejemplo entre los niños, ¿cuál es el modo en que un niño enfrenta a otro niño? ¿Cuál es la táctica que aprende desde muy pequeño? "No te hablo más". La otra táctica: "no me junto contigo". Es la desaparición social. Y un niño lo aprende desde muy pequeñito. Otra es: "te quito, no comparto". O sea, el aislamiento. Y en el aislamiento está implícito el principio del terror a no existir, a no ser. En otras palabras, ser, existir, tiene que ver con el otro. El otro es el que otorga la identidad de una existencia posible. Ustedes pueden darse cuenta de que todo el orden social está construido para reforzar eso, ha sido construido para no permitir la autonomía normativa.

El proceso de crear en forma creciente la autonomía de los individuos no es lo que se desata. ¿Eso a qué conduce? A un elemento muy interesante. Las formas de cooperación social dominantes, no se fundan en el desencadenamiento simultáneo de un proceso de igualación. Las formas de cooperación social se fundan en una relación jerarquizada de las cooperaciones. Entonces hay que inventar nuevas formas de cooperación social que no se fundamenten en eso... es obvio que hay que inventar lo que no existe. Para que exista, primero debe ser inventado, imaginado. Segundo, se tienen que ir creando condiciones reales, o si lo quieren ustedes, transformando las condiciones reales en esa dirección. Tercero, hay que instalar esas condiciones en la sociedad. Precisamente este es el tipo de tarea, en donde se buscan formas de cooperación en las que simultáneamente se instalen procesos de igualación social crecientes. Esto no significa que el objetivo es que todos seamos seres "idénticos socialmente", sino el instalar un proceso de relación de cooperación y simultáneamente resolver el proceso de igualación. Esto implica ir instalando una a una, las dimensiones sociales en las cuales sí se produce el proceso de igualación. Esto es de una complejidad enorme. La larga historia de la especie humana, como proyecto, no como realidad, de alguna manera u otra nos muestra caminos en que ese proceso se intenta de cierta manera muy precaria... ahí tienen el voto universal, por ejemplo. ¿Qué es lo que se intenta hacer? Que en ciertas dimensiones de la identidad humana comience un proceso de igualación creciente. Ustedes habrán visto lo complejo que es instalar eso. Es tremendamente complejo, y esa tremenda complejidad está dada porque en el resto de las dimensiones de la identidad humana, la desigualdad es, de alguna manera u otra, violenta. Actualmente hay un proceso de igualación en esa dimensión tan precaria, como es el ejercicio de los derechos políticos, y es ahí en donde empiezan a instalarse muchos de ustedes. Muchos de ustedes empiezan a comprometerse de distintas maneras, y asumen distintos grados de compromiso, que van desde leer con alegría ciertas noticias, hasta actividades de otro tipo.

Pero cuando se comprometen en el famoso tema de los derechos humanos, de los derechos ciudadanos... en realidad, lo que están tratando de hacer es combatir de la mejor manera posible la interrupción de ciertos procesos de cooperación social, a partir de un proceso de igualación. Están tratando de actuar en eso, y lo hacen de una manera u otra. Están tratando de crear condiciones en que se pueden desencadenar formas de cooperación, y al mismo tiempo que crezca y se amplíe un proceso de igualación. Ahora, no es verdad que haya muchas más ejemplificaciones de esto. ¿Por qué no hay más? Precisamente porque la cantidad de acumulación y monopolización de situaciones de privilegio desaceleran, retardan, el desenvolvimiento de esos procesos, entonces la magnitud de lo que sucede en México tiene que ver con eso.

VII- CHIAPAS: EL DERECHO A LA IDENTIDAD Y LA CREACIÓN DE UNA FRONTERA

Lo que uno está viendo en la experiencia chiapaneca, es un grupo de personas que con bastante inteligencia y decisión, lo primero que tratan de instalar como principio de igualación entre un grupo indígena y ellos, es enseñarle a ese grupo indígena de qué manera tienen que defenderse. Ahora, ¿qué es lo primero que descubre ese grupo? Que es imposible que alguien se defienda cuando no se estima a sí mismo. Es imposible que alguien se defienda cuando no se respeta. Es imposible que alguien se defienda cuando su juicio moral, su criterio moral no tiene un procesamiento autónomo. El zapatismo, tal cual lo conocemos hoy día, y tal cual comenzó precaria y primariamente a instalarse en México con el famoso Zapata, tiene que ver con una determinación que muchas veces pasa desapercibida, que es que previamente se instala el derecho a la identidad y se lo respeta como algo valioso y digno, para dejar de ser alguien que uno mismo desprecia.

Porque, ¿cuál era el criterio de verdad para alguien que es humillado y explotado ancestralmente? Que el adversario logra instalar en él el desprecio. Ya habíamos hablado de que ustedes son miles, porque los otros en ustedes son cientos y cuando ustedes se miran al espejo, no lo hacen con los ojos de ustedes, sino con los de los otros. En gente que todavía no tiene claridad del autorrespeto, de la identidad construida con grados crecientes de autonomía y libertad; en gente en la que el otro todavía está presente en el dominio de su cuerpo, que lo vigila y él actúa de acuerdo, es imposible instalar el factor más elemental que empezó a desencadenarse en Chiapas, que es éste: "En este territorio, usted no me golpea" .O sea, la instauración de lo que se llama frontera. El movimiento chiapaneco, con mucha claridad construye una frontera, y dentro de ese espacio territorial, ellos están dispuestos a morir antes que perder la dignidad...

¡Pero ésa es una construcción! ¡No es una prolongación biológica natural! ¡Es una construcción que empieza a gestarse porque lo que primero que se instala es un proceso de igualación entre gente distinta ! ¡Eso es de una complejidad enorme! Los grupos que inicialmente van ahí, no tienen grandes diferencias aparentes con lo que es la cultura revolucionaria de la década de los sesenta. La cultura revolucionaria de la década de los sesenta tenía una construcción de no más de ciento cincuenta años. También había una cultura de las primeras formas de toma de conciencia de la injusticia, que son las formas de los grandes movimientos religiosos. Los movimientos religiosos son las formas más primarias, más elementales e iniciales, en que la especie humana toma conocimiento de la injusticia de la diferencia... Eso es importantísimo. Esos dos procesos, esas dos culturas se articulan. Es como articular dos mil años con ciento cincuenta años, y por supuesto, con todo lo que hay entre los dos mil y los ciento cincuenta años. Se empiezan a articular, e inventan la posibilidad de instalar entre ellos un proceso de igualación. Hay algo llamativo. El proceso de igualación no desestima, no desprecia las diferencias favorables: el que más sabe de x, que esté en la primera línea para hacer lo que de acuerdo a la primera línea se presenta. Y el que sabe tal cosa, que esté en la segunda línea, y el que más sabe de tal otra... etcétera. Hay un proceso de igualación que no tiene ningún obstáculo en aceptar que las formas complejas de cooperación pueden jerarquizarse de acuerdo al orden, a la secuencia y a la complejidad con que se presente un problema.

Cuando uno difunde diferentes materiales de las experiencias chiapanecas, es muy interesante ver las opiniones de la gente, y los errores involuntarios que comete porque no ha sido cabalmente explicado y desarrollado, este tema de las primeras formas de la autodefensa. Hay poca claridad en la gente sobre lo que es asumir la autodefensa territorial, y menos claridad aún cuando esa autodefensa toma la forma de una defensa estratégica, lo que supone procesos muy complejos y de una larga duración. No hay una cultura rigurosa respecto a estos procesos, entonces esto entorpece bastante la posibilidad de instalar con claridad y trasparencia mucho de lo que objetivamente es no sólo la historia con que se construye este tipo de experiencia, sino lo que objetivamente significa hoy en día. La mayoría de ustedes, no tiene una cultura construida para que le resulte clara una enorme cantidad de factores que hacen falta para empezar a procesar estas cosas... ¡Es complejísimo! Se sienten desarmados intelectualmente. Esa es la primera sensación que tienen.

Al margen de eso, uno se siente en la mayoría de los casos, intelectualmente un poco indefenso y se asusta de muchas cosas. Nos asusta ver muchas cosas. Y es que uno no puede cerrar los ojos. Porque, ¿cómo puedo cerrar los ojos si veo a los niños de San Juan Chamula? No, no puedo cerrar los ojos... Si yo pregunto, ¿a ustedes les parece que es respetarse ir muriendo de esa manera? Ustedes dicen: "¡No, yo no quiero eso, pero tampoco lo otro, la vía armada!". Pero cuando se habla de impotencia humana, esa es la opción real. Entonces ahí empieza una serie de problemas de orden moral, del juicio moral en cada uno de nosotros. Alguien dice: "¿Pero cómo hacer para que un niño en Chiapas no muera tan pronto de enfermedades que son curables? ¿Cómo hacer para que un niño en Chiapas no muera del peligro de un balazo?" Para que no muera un niño en Chiapas de un balazo o de algo que puede ser curable según la ciencia de hoy día, es necesario lo que yo pueda hacer aquí, a muchos kilómetros de Chiapas. El desenvolvimiento objetivo de eso no se va alterar mucho, pero si se altera, es por lo que sucede fuera de ahí, no por lo que suceda ahí.

U : Esperanza, para que esa situación cambie, también son válidas las acciones de diverso tipo, ¿no? Como ir a un campamento, como tratar de apoyar...

EP: Por supuesto. Conocer no excluye la acción, sino que la puede ayudar. Lo que yo les estoy advirtiendo, es que la mayoría de las acciones de apoyo, son tremendamente débiles debido al bajo grado de conocimiento y de rigurosidad con que no sólo esas acciones se realizan, sino con el modo en que se plantea la identidad de los que combaten militarmente en Chiapas. Yo creo que hay una distancia peligrosa cuando la identidad chiapaneca es reducida a un grupo de gente armada que combate militarmente. Es peligroso, así de simple. Lo que hay que ver es que es gente que se encuentra en una situación humana límite. Y nadie desea vivir las veinticuatro horas del día en situaciones humanas límite, pero sí es importante comenzar a tener rigor al plantearse las situaciones humanas límite, cuando ya saben que hay ochocientos millones que están en situaciones humanas límite. Parece ser que ese ejercicio de entrar en estos planteamientos es importante... ¡ahí tienen Chiapas! Plantearse estas cosas es importante porque las maneras más tradicionales y convencionales de plantear cosas que no tienen involucrados estos problemas, siguen siendo muy débiles. No estoy diciendo que lo que están haciendo es absurdo. ¡Todo lo contrario! Lo que están haciendo, ¡bienvenido! Pero lo bueno sería que le aplicaran un poco de conocimiento, les advierto que van a tener más claridad para hacer lo que están haciendo, y van a tener una relación más real, no fantasmal con lo que está sucediendo.

Les pongo un ejemplo para cambiar de situación. Uno de los grandes motivos por el que algunos de ustedes se están planteando el tema del miedo, es por una cuestión elemental, es porque están informados. Les llegan noticias de que muere gente. Los que yo llamo "los pobres y desconocidos". Esto significa que la imagen que ustedes tienen es que se extiende el conflicto. Si la imagen de ustedes es que se extiende el conflicto, la claridad de ustedes de saber quienes están de un lado, y quiénes están del otro, empieza a ser relativamente urgente, pues sí, pero simultáneamente, como los criterios de estas cosas no son criterios que se enseñen en la escuela ni en la academia, prácticamente no existen como criterios operativos. No hay realmente un manual. Y no hay mucha gente que sepa de eso. Ahí empiezan los dilemas de ustedes. Se dan cuenta de que hay una gran cantidad de hechos que de alguna manera u otra son indicadores de formas de actividad que tienen que ver con disconformidad respecto a lo que sucede o disconformidad con los que están disconformes con lo que sucede. Y ahí empieza algo que no está presente con claridad en ustedes. Es que cada vez más se hace presente una imagen que ustedes rehusan, y es la imagen de que otros luchan contra ustedes. Ésa es la imagen que siempre postergan. Los otros los castigan a ustedes, pero en realidad ustedes no comprenden por qué los castigan. No captan que hay gente que lucha contra ustedes, contra lo que ustedes piensan, contra lo que ustedes se sienten afectivamente identificados. Y con lo mucho o poco que ustedes hacen. Se me puede decir que me equivoco, y yo estaré agradecida si me explican por qué.

Pero voy a decirles algo muy fuerte: los zapatistas están ejerciendo la guerra. Están ejerciendo la guerra y lo hacen lo mejor que pueden. Ahora están custodiando y cuidando una tregua que para ellos es central, porque de violarse esa tregua, por la relación de fuerza tremendamente desfavorable que tienen, correrían el riesgo de ser aniquilados. En general, el zapatismo conduce muy bien su guerra, porque lograr treguas es un arte complejísimo de la guerra. Pero a pesar de esa tregua, el orden social mexicano, tiene una guerra...Y hay dos bandos. Les quiero aclarar, no hay tres bandos. Y si alguien se comporta como si hubieran tres bandos, está equivocado, tiene que volver sobre su reflexión, y pensar con más rigor. No hay tres bandos, hay dos bandos. Así de simple. Esa situación es tremenda, es un desafío muy grande. Entonces, el dilema no es un dilema que se pueda dejar a un lado para mirar un rato a otro lado, es un dilema que tienen que enfrentar, que tienen que plantear, tienen que hacer la famosa reflexión. Ya no se vale sólo el conocimiento, el saber esto, tienen que reflexionar.

E: ¿Tú estás hablando de una situación de guerra civil en el país?.

EP: Los zapatistas que se alzan en armas, están en guerra. Y esa guerra compromete a todo México por la sencilla razón de que ellos explican con mucha claridad contra qué cosa están en guerra. Ustedes tienen que empezar a distinguir la distancia que hay en tener una crítica al orden mexicano, y ejecutar esa crítica con las armas, iniciando la etapa de una guerra. Además los zapatistas lo hacen delante de todos, con claridad. Si alguien lo pone en duda... en realidad, lo dicen ellos, no es que yo lo defienda ni lo diga. Lo dicen ellos, simplemente estoy describiendo. Ellos dicen contra qué están en guerra: están en guerra contra un mal gobierno, están en guerra contra un sistema que ellos consideran que no es democrático, etcétera. Y no sólo es que están en guerra, también tienen una serie de demandas y en medio de esa guerra logran una tregua en que ambas partes conceden el alto al fuego. Y empieza una discusión sobre si es posible construir la paz, pero la guerra sigue existiendo. El hecho de que tome la forma de una tregua no quiere decir que no haya guerra. Segundo principio, el alto el fuego no detiene la guerra, detiene la ejecución directa e inmediata de combates, pero no la guerra. Esto es fuerte.

Lo que yo les aclaro, es que todos están involucrados en esa guerra. Si se tiene un bajo grado de conciencia respecto a saber que se está involucrado, en realidad se está en el bando de los que están en guerra contra los zapatistas. Así de simple. Esa situación es muy fuerte. Ahora, ya estamos llevando la conversación, no sólo hacia el lado del conocimiento, que es un atributo que ustedes tienen que construir, sino hacia el plano de qué hacer con lo poco que conocemos: hay que usarlo, usarlo para empezar a reflexionar, porque con el grado de conocimiento que ustedes tienen de lo que es una guerra, de lo que es la peculiar guerra de México... yo no puedo meterlos en alguno de los dos bandos. Sería una inhumanidad atroz. Lo que hago es colaborar para que ustedes comiencen a acumular conocimiento. Dos, para que lo compartan. Tres, tarde o temprano lo tienen que usar para reflexionar.

Claro, yo ya sé que la mayoría, por razones afectivas puede estar mucho más de un lado que del otro, pero en la operatividad real de la vida, eso no está claro. La advertencia mía es que hay que reflexionar. Alguien dice: "¿pero por qué la urgencia de esta reflexión?" Por lo siguiente: porque la meta de construir un conocimiento de lo que pasa, es objetivamente, al margen de la intención de todos ustedes, favorecer a uno de los dos bandos en pugna. Van a recibir en consecuencia, la atención del otro bando, porque eso empieza a producir la incomodidad del otro bando en el que abiertamente intentan ganar la guerra.

FIN