PRIMERA PARTE
“Tomemos el conjunto total de los hechos armados registrados en la prensa y que son objetivamente el punto de partida y llegada de todos los razonamientos; asumamos inicialmente las propias dimensiones y categorías que el enemigo acostumbra a instrumentar para sus argumentaciones.
¿Cómo puede ponerse en duda que la gran mayoría (71,9%) de los hechos armados en que se producen bajas son responsabilidad del enemigo? Es más, ¿cómo dudar que la gran mayoría (81,8%) de los hechos armados en que no se producen bajas son responsabilidad de las acciones subversivas? ¿Qué ha pasado?, ¿cómo se ha producido esta inversión, esta ‘subversión’ de los señalamientos, de las proposiciones, de las cifras hasta el límite de llegar a construir en su primera apariencia el polo opuesto de los señalamientos del enemigo? ¿Se trata de una particular magia de las cifras y de sus números? ¿Tienen estos un movimiento propio, se acomodan y reubican según quien los manipule?”
1) Nos interesa que responda a estas últimas tres preguntas.
2) Indique cuales son las dimensiones y categorías que constituyen el cuadro, distinguiéndolas según se trate de unas u otras. Usted puede consultar el libro para realizar esta parte del ejercicio.
SEGUNDA PARTE
“Nuestro enemigo es racional, también él conoce las reglas –las ha aprendido en el carácter profesional del uso de la fuerza- y es sensato; comprende, intenta recuperarse, apela a la reflexión y se encuentra con su moral. Insiste y reitera sus proposiciones, intenta bloquearnos en una moral ‘compartida’, al mismo tiempo que también nos sugiere tener presentes las ‘leyes de la guerra’, y nos dice: ‘lo sustantivo son los hechos de sangre, por eso hemos considerado esencialmente los hechos armados que producen bajas...’ Implicitamente, retoma sus proposiciones iniciales, no las cambia sino que las defiende; fundamenta su recorte de la realidad en una actitud moral que reclama como válida: la repugnancia frente a los hechos de sangre. Los jerarquiza, los valora, por eso sus ‘recortes’.
“El cinismo tiene su encanto, pero también sus limitaciones. Es cierto, a nuestro enemigo le interesa sobremanera enfatizar el carácter dramático, su rechazo a la sangre, a la ‘muerte y a su cortejo’, al delito sangriento de los hechos armados que realiza el delincuente subversivo. Pero si en realidad sus razones son morales, si su lucha es por la ‘vida’ en oposición al bando de la ‘muerte’, justo le sería reconocer que le cabe una responsabilidad que debería compartir. Retomemos y recortemos momentáneamente esa totalidad ‘inmoral’, y observemos sólo los hechos de sangre que “moralizan” a nuestro enemigo.”
1) ¿Qué dimensiones y categorías tendría en cuenta y qué "cruce" plantearía para verificar si estas proposiciones son verdaderas o no? Construya el cuadro correspondiente. Le solicitamos que sólo recurra al libro una vez contestada esta pregunta y no antes.
TERCERA PARTE
Aquí se presenta el cuadro que muestra la relación que existía entre los hechos de “sangre” (hechos armados en que se producían muertos y heridos) y a quién correspondía la responsabilidad de su desencadenamiento en esos hechos.
“Los hechos armados en que se producen muertos y heridos se distribuyen prácticamente en partes iguales entre los dos bandos...”
“La ‘muerte’, los muertos reales y sus heridos, no son un atributo exclusivo de la lucha armada de los ‘delincuentes subversivos’, de sus hechos armados; pertenecen a un ámbito mayor, cuya circularidad encierra –a pesar de su ‘defensa de la vida’- al enemigo en una razón difícil de sostener, su responsabilidad ante los muertos no puede ser soslayada en una mirada de falso clínico, debe ser asumida. Lo hace, y con la destreza que caracteriza a un profesional de la guerra, de la muerte, continúa en su argumentación: ‘...la lucha contra la delincuencia subversiva impone enfrentamientos sangrientos, dadas las resistencias que opone el delincuente...’, ‘es el costo inevitable de la lucha...’
1) ¿Qué dimensiones y categorías tendría en cuenta y qué cuadro construiría para comprobar estas afirmaciones. Aquí también usted deberá consultar el libro una vez respondida esta pregunta.
1) ¿Qué lectura haría y qué conclusiones extraería del presente cuadro?
“El enemigo acepta finalmente su responsabilidad, al menos compartida, sobre las bajas de sangre -los muertos y los heridos- producto no esencialmente de los enfrentamientos sino de las condiciones generales que han ido surgiendo de las luchas sociales y políticas. Pero simultáneamente nos recuerda su carácter institucional: su responsabilidad sobre los muertos y los heridos, resultado de sus acciones, son la consecuencia de una razón de Estado. Nos opone ‘legalidad’ a ‘ilegalidad’; la lucha armada de los sectores subversivos es ‘ilegal’, en cambio su responsabilidad sobre los muertos y los heridos, resultado de sus acciones, son la consecuencia de una razón de Estado que expresa el monopolio necesario en él de la fuerza.”
“Su fe legalista es difícil de discutir, y mucho más en ese momento en que en la dirección de los asuntos del Estado se encuentran los jefes de un movimiento popular que acaba de triunfar por una sólida mayoría electoral. A pesar de ello, por qué no hacer la prueba, por qué no dudar de la veracidad de sus afirmaciones, de las condiciones de verdad de sus proposiciones. Es posible que se nos reitere una situación ya observada por nosotros acerca de la validez de sus argumentaciones; veamos en qué medida se cumplen, en los hechos armados que realmente sucedieron en ese período, sus afirmaciones y su moral legalista en la justificación de los muertos y los heridos.”
1) Nuevamente, ¿qué dimensiones y categorías tendría en cuenta y qué "cruce" propondría para poder observar si se cumplen estas afirmaciones?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario